一、什么是善意取得？
关于善意取得，只是在最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条有所涉及：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”关于优先购买权的规定，其规范对象是房屋租赁民事活动中出租人出售租赁房屋的行为;关于善意、有偿取得的规定，是规范共同共有人擅自处分共同共有财产后，其他共同共有人的维权行为;因而关于优先购买权的规定与善意、有偿取得的规定是两股道上跑的车，不会发生碰撞。关于善意、有偿取得的规定，只适用于处理共同共有人追偿共同共有财产这一特殊情况，不能将其扩大到其他领域。
二、善意取得与优先购买权有冲突吗？
所谓法律冲突，是指不同的法律对同一规范对象作出不同的规定。这里应当强调必须是只有针对“同一规范对象”才能发生法律冲突，对不同的规范对象是不可能发生冲突的。那么，请看关于优先购买权和关于善意、有偿取得的有关规定是否存在法律冲突。关于房屋租赁中的优先购买权，我国的法律是这样规定的。《合同法》第二百三十条：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百一十八条：“出租人出卖出租房屋，应提前三个月通知承租人，承租人在同等条件下，享有优先购买权。出租人未按此规定出卖房屋的，承租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。”
善意、有偿取得的理由不能对抗优先购买权，房屋买卖合同无效必然导致优先购买权的实现。我国实践中法院对于优先购买权案件一般的处理原则是，既要保护优先购买权人的利益，又要防止滥用优先购买权以致损害出卖人和其他购买人的合法权益，从全局考量案件，严格按照法律规定处理问题。善意取得与优先购买权便需严格依照法律规定，泾渭分明的处理，不能使二者发生混淆，造成受损害当事人的利益不能受到法律的保护。
