案情简介：未经工商登记，是否影响商事行为的效力
2010年5月25日，范某与恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后范某通过银行转账的方式向恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，恒通科技与范某约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但范某一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。范某认为恒通科技一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下，其行为侵害了范某的合法权益。故诉请至法院，判令范某与恒通科技之间的《股权转让协议》无效。判令恒通科技返还原告投资款34000元及利息。本案诉讼费用由恒通科技承担。
法院判决：驳回原告诉求
法院认为，原告范某和被告恒通科技形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告范某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告范某承担。
律师说法：未经工商登记，不影响整个商事行为的效力
本案中，原告范某和被告恒通科技形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该转让合同成立并生效。工商登记是一种公示行为,对外起对抗效力,是证权性质,而不是设权性质。未经登记不会导致整个商事行为失效,只是该事项本身不具有对抗第三人的效果。原告范某和被告恒通科技形成的股权转让合同关系中，变更股东名册及工商登记属于合同的履行内容，而非其生效要件，故原告范某和被告恒通科技形成的股权转让合同关系应属有效。
以上就是关于“未经工商登记，是否影响商事行为的效力”的案例介绍，在这里要提醒大家，工商登记是一种公示行为，经登记不会导致整个商事行为失效,只是该事项本身不具有对抗第三人的效果。如果出现纠纷，最好咨询专业律师，以维护自己的合法权益。
