一、怎样来判断是否无效
（一）、合同效力的认定原则。我国合同法的制定体现了合同自愿的原则。并且明确规定只有违反法律、行政法规的强制性规定的合同才属无效合同。法律、行政法规的非强制性规定以及地方性法规和部门规章的规定均不能作为认定合同无效的依据。所以，在司法实践中更应坚持‘意思自治’原则作为判断合同效力的价值标准。
（二）、违反法律、行政法规合同的判定。最高人民法院1999年《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第4条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，至于仅仅违反了法律、行政法规的任意性规定的合同，其对社会并没有什么危害性，为了创造比较宽松的交易环境，新的合同法不再将这类合同认定为无效合同。这无疑是一个大的进步。对于增强交易的安全感和法律的保护性都将起积极的作用。
（三）、对无效合同的认定。《合同法》第52条亦明确规定。恶意串通，损害国家、集体或第三人利益;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益的合同，是无效合同。
（四）、可撤销合同的认定与操作时效。新合同法将因欺诈、胁迫订立的合同效力分两种情况加以规定，一是把一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，列为可撤销合同范围。受损害方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销。而把一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的才列入无效范畴。这样，一方尽管采取了欺诈，胁迫或乘人之危的手段，订立了合同，如果不损害国家利益，仅损害了对方当事人的利益，合同并不当然无效，其效力的决定权在受损害方，受损害方有权申请法院或仲裁机构撤销该合同。即使合同具有可撤销的因素，但撤销权人没有撤销行为，合同仍然有效。合同法第54条规定，如果受损害方在一年内不提起诉讼或申请仲裁，行使撤销权，该合同继续有效。
（五）、无效合同的认定标准。当前对合同效力认定的标准应是《合同法》第五十二条第(五)项：“违反法律、行政法规的强制性规定”，这一兜底条款的规定可以认为是对无效合同标准的高度概括，是判断一个合同是否有效的法定标准。“法不设责即豁免”。对于一份已经成立的合同，只要合同中不存在阻却合法有效的法定事由，该合同就应依法认定为有效。这样既统一了合同效力认定的标准，也充分尊重了合同当事人的意愿，同时也缩小了无效合同的范围，鼓励了交易，不仅在法学理论上而且在司法实践中都是可行的。
（六）、无效合同的认定。在法院做出合同无效的认定之前，该合同应该是有效的。除非合同必然无效，法官一般应推定有效。只有当当事人一方向法院提出认定合同无效的请求或主张时，法院才能确认合同无效。但如果合同损害了国家、集体或者社会公共利益的，由于缺乏合同无效的请求权主体，所以允许法院主动认定其无效。因此这并不是说法院对任何合同都可以主动干预其效力，而是由于请求权主体缺位而造成的。
（七）、什么是以合法形式掩盖非法目的 ?“非法”，是指违反了宪法、法律、行政法规的强制性和禁止性的规定。以合法形式掩盖非法目的的民事法律行为，是指行为主体为了逃避法律的禁止性和强制性规定，达到获取非法利益、侵害国家、集体、第三人或者对方当事人合法权益等非法目的，采取表面上符合法律规定的合法形式而实施的法律行为。
（八）、以合法形式掩盖非法目的的认定。以合法形式掩盖非法目的构成要件：1、行为主体主观上的故意。2、形式的合法性。3、目的(本质)的非法性。4、本质的社会危害性。认定过程中需要注意的是，一个民事法律行为必须同时具备上述四个方面的构成要件，才能认定为以合法形式掩盖非法目的的民事法律行为，其中重点是：目的(本质)的非法性、本质的社会危害性。
在结合上述构成要件认定以合法形式掩盖非法目的的民事法律行为时，应当参照司法解释“不轻易否认合同的效力”的精神，结合《合同法》关于无效合同和《民法通则》关于无效民事法律行为的不同规定来正确理解和处理“非法目的”的民事法律行为。
二、合同无效和不成立的区别
合同的成立与生效通常是密切联系在一起的。当事人订立合同的目的，就是要使合同产生拘束力，从而实现合同所规定的权利和利益。如果合同不能生效，则合同等于一纸空文，当事人也就失去了订约目的。从实践来看，如果当事人依据法律的规定订立合同，合同的内容和形式都符合法律规定，则这些合同一旦成立便会自然产生法律拘束力。正如我国《合同法》第44条规定："依法成立的合同，自成立时生效"。也正是因为这一原因，我国法律和司法实践中，长期以来没有区分合同成立与生效的问题，也没有进一步区分合同的不成立和无效问题。但区分合同的成立与合同的生效具有重大意义，主要表现在，区分合同的成立与合同的生效，有助于区分合同的不成立和无效。其区别主要表现在：
第一，从两者的概念和构成要件来看，合同的不成立是指当事人未就合同的主要条款未达成合意，如未作出承诺，或未就法定的必须采取书面形式的合同达成书面的协议。而合同的无效是指合同在内容上违反了法律、行政法规的强行性规定以及公序良俗。可见，判断合同的不成立和合同的无效的要件显然是不同的。
第二，从合同解释方法的运用来看，由于合同的成立主要体现当事人的意志，因此在合同当事人对合同的主要条款规定有遗漏或不明确而当事人又不否认合同存在的情况下，应当允许法院通过合同解释方法，探求当事人的真实意思，确定合同的具体内容。这种解释并不意味着由法院代替当事人订立合同，而是从鼓励交易、尊重当事人意志的需要出发，通过解释合同帮助当事人将其真实意思表现出来。但是，由于合同生效制度体现了国家对合同内容的评价和干预问题，如果合同的内容不符合法律规定的生效要件，就意味着合同当事人的意志不符合国家意志，在此情况下，法院不能通过合同解释的方法促使合同生效，而只能依据合同生效制度确认合同无效。由此可见，合同解释制度乃是弥补合同成立中的缺陷而产生的制度，而不在于弥补合同效力的不足。
第三，合同不成立是当事人没有达成合意，但在内容上并未违反法律的强制性规定和社会公共利益，因此，合同即使未成立，但当事人已作出履行，则可以认为当事人通过实际履行行为达成了合意。换言之，尽管当事人没有就合同的主要条款达成合意，但当事人自愿作出履行的，可以认为合同已经成立。而对于无效合同来说，因其在内容上违反了法律或行政法规的强制性规定和社会公共利益，因此合同具有不得履行性。也就是说，当事人在订立无效合同以后，不得依据合同实际履行，也不承担不履行合同的违约责任。即使当事人在订立合同时不知该合同的内容违法，如不知合同标的物为法律禁止流转的标的物，当事人也不得履行无效合同。
第四，在合同不成立的情况下，如果当事人未就合同是否成立的问题在法院或仲裁机构提起诉讼或请求，而自愿接受合同的拘束，法院或仲裁机构不必主动审查合同是否已经成立。但由于无效合同具有违法性，因此对无效合同应实行国家干预的原则，无须经当事人是否主张无效，法院或仲裁机构可以主动审查合同的效力，如发现合同属于无效合同，应确认该合同无效。有关国家行政机关亦可对一些无效合同予以查处，追究无效合同当事人的行政责任。
第五，从法律后果上看，合同的不成立和无效产生的法律后果是不同的。如果合同一旦被宣告不成立，那么有过失的一方当事人则应根据缔约过失责任制度，赔偿另一方所遭受的利益的损失，如果当事人已经作出履行，则应当各自向对方返还已接受的履行。因合同成立主要涉及到当事人的合意问题，因此合同不成立只产生民事责任而不产生其他的法律责任。但对于无效合同来说，因为它在性质上具有不法性，所以无效合同不仅要产生民事责任(如缔约过失责任、返还不当得利责任)，而且将可能产生行政责任甚至刑事责任。正是基于此点，我们认为，我国司法实践将合同不成立等同于合同无效，是不妥当的。
