一、正当防卫的界限是什么？
1、无刑事责任能力人实施的侵行为与具有刑事责任能力的犯罪分子所实施的不法侵害行为加以区别。对于不满十四周岁的未成年人或者精神病患者的，侵害行为一般不宜实施正当防卫，因为这部分人属无刑事责任能力的人，他们的犯意与刑事责任能力的人具有根本的区别。因此，在受到他们的侵害时，应尽可能地采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得己的情况下，才允许实施正当防卫。如果防卫人对象的刑事责任能力不明知或不可能明知时，也可以实施正当防卫。
2、正确区分正当防卫与相互斗殴。正当防卫是侵害者明显地实施不法侵害，在双方结束斗殴以后，一方出于报复，又重新主动侵害对方，而对方不愿再行斗殴，退避不予还手，但在无路可退的情况下，确属被迫自己反击的，不能再当作互殴案件对待。如果防卫行为没有过当，则应视为正当防卫。（2）区分正当防卫与互相斗殴，不能单纯以行为人过去有无劣迹，当时是否携带凶器为划分界限，而必须以行为人是否符合正当防卫条件为标准。在审判实践中，往往把一些曾因打架斗殴被拘留过或者有过其他违法犯罪行为或者为了防身而非法携带管制刀具的人所实行的正当防卫，误认为是互殴或者寻衅械斗。对于这类案件，必须结合具体案情作实事求是的全面分析。
3、正确区分对故意犯罪与过失犯罪的行为人实施正当防卫。正当防卫要制止的具有意识的不法侵害行为，即故意的行为，而过失犯罪是一种无意识的行为，只有在危害结果实际发生以后，犯罪才能成立，过失犯罪旦成立，因此不存在正当防卫的问题。
4、由于事实认识错误而对第三者造成损害的，不能认为正当防卫，因事实认识错误而对第三者造成损害的，应按处理事实认识错误的原则解决。有过失的按过失承担责任，没有过失的，就不负刑事责任。
二、假想防卫应该怎么处罚？
假想防卫常常会因为对方的声明、表白或他人的解释等原因，而使假想防卫的行为人弄清事实真相、消除主观上的认识错误。此时，如果假想防卫的行为人及时停止了防卫行为。则其行为的假想防卫性质不变。如果该行为人继续进行反击，将错就错，那么，其行为的性质就由假想防卫转变为故意侵害行为，造成后果的，当以故意犯罪处理。
刑法理论上，对假想防卫的处理有不同的观点，比较通行的观点认为，假想防卫不可能构成故意犯罪，但可以构成过失犯罪，也可能属于意外事件不负。
1、假想防卫不应以故意犯罪来处理。
我国刑法第14条规定明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。由此可以看出，故意犯罪是以行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果为前提条件的，而明知自己的行为会发生危害社会的结果，又是以行为人明知自己的行为具有危害社会的性质为重要内容的。如果不知道自己的行为是危害社会的行为，当然也就不可能明知此行为会发生危害社会的结果，从而也就不可能构成故意犯罪。在假想防卫的情况下，行为人对他人实施的防卫行为虽然是故意行为，但这种故意是建立在对客观事实的主观认识错误的基础之上的，即行为人自以为自己的行为是对不法侵害的反击，是一种对社会有益的正当防卫行为，即主观上不具备犯罪故意的认识内容。因此，不能把假想防卫的故意等同于犯罪故意。？
2、假想防卫可以过失犯罪论处。
假想防卫并非都是不具有罪过的行为，行为人主观上往往存在过失，由于假想防卫的行为人对没有实行不法侵害的人造成了损害，有时甚至是导致了严重的后果，这虽然是由于行为人主观上的认识错误所造成的，有可宽恕的一面，但在多数情况下，只要行为人稍加注意，就可以弄清不法侵害是否确实存在，采取适当的应对措施，以避免错误及危害结果的发生，由于行为人应该注意而未注意，使本可避免的危害结果未能避免，所以，其主观上存在刑法意义上犯罪的过失，一般可以过失犯罪论处。需要注意的是，刑法第15条第2款规定：过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。因此，在假想防卫案件中，由于过失而造成危害后果的，只有刑法分则中明文规定处罚这种过失行为时，行为人才承担过失犯罪的刑事责任。否则，即使因过失导致了一定的危害后果，也不应要求行为人承担刑事方面的责任。？
3、在某些情况下，假想防卫的行为人产生存在不法侵害的认识错误属于不可避免。
主观上没有罪过，危害结果是由于不能预见的原因所引起的，对此，应当视为意外事件，不负刑事责任。我国刑法第16条规定：行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起，不是犯罪。对于行为人的这种认识错误是否可以避免，应结合行为人自身的认知条件，参考社会上一般人的认识水平以及案发当时具体的时间、环境等客观因素综合判断分析，力求准确。
