案情回顾：父母去世多年后发生继承纠纷
杭老汉与黄氏育有儿子大杭和两个女儿杭杭、小杭，二老分别于1961年和2006年去世。2009年，二老留下的几间旧瓦房面临拆迁。这时，大杭拿出一份2003年书写的遗嘱，声称父母生前居住的房子都是留给他的。据该遗嘱记载：1979年，在族长大叔叔的主持下分家后……留下大杭的房子由我住，领产权证时就写了我的名字；毫无疑问，其房产权是大杭的，特留下遗嘱，以防日后为产权争执……落款处有“立遗嘱人：黄××，见证人：沈××、黄××”等字样。
杭杭、小杭认为遗嘱由继承人大杭所书写，应归于无效。两人在多次与大杭交涉无果的情况下，将兄长大杭告上了崇川区法院。
崇川区法院审理另查明，案涉遗嘱为大杭代为书写，遗嘱中立遗嘱人“黄××”由大杭所代签，仅盖有黄氏的印章，两名见证人“沈××、黄××”的名字均由沈××一人所签。
法庭上，大杭承认这份遗嘱是由其书写，但坚称这是母亲黄氏的真实意思。
法院判决：继承人代书的遗嘱无效
崇川区法院审理认为，该遗嘱的形式属于代书遗嘱，但代书遗嘱有严格的形式要件，应当有两个以上见证人在场见证，并由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；立遗嘱处分个人财产是要式法律行为，为保障遗嘱系遗嘱人的真实意思表示，遗嘱人所立遗嘱应当符合法律规定的形式要件。法院认定遗嘱效力，应当在审查遗嘱形式要件的基础上，再行审查遗嘱的实质要件，即遗嘱是否是遗嘱人的真实意思表示。
本案中，遗嘱不仅主文部分由大杭代写，遗嘱人黄氏签名也由其代签，两名见证人的名字均由其中一人所签。被告大杭系黄氏的儿子，是法定继承人，不能作为代书人和见证人，故该遗嘱不符合法律规定的形式要件。综上，法院判决该份遗嘱无效。
大杭不服，向南通中院提起上诉。
南通中院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。
律师说法：代书遗嘱生效的条件
遗嘱按照不同的形式分为自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱及公证遗嘱等。当遗嘱人不能或不愿亲笔书写遗嘱时，可以制作代书遗嘱，但我国法律对于设立遗嘱的形式要件规定非常严格。根据我国继承法第十七条规定，代书遗嘱必须具备3个形式要件：
1、有两个以上具有民事行为能力的见证人当场见证；
2、由其中一个见证人代书；
3、代书人、其他见证人、遗嘱人均须签名。
此三个条件缺少任何一个，该遗嘱即属于无效，这是必备的前提条件，至于遗嘱是否是遗嘱人的真实意思表示，必须在满足前提条件后再进行审查。本案中，该遗嘱的形式要件显然不具备，故法院认定该遗嘱属于无效。
经过公证机关公证的遗嘱效力优于其他任何形式的遗嘱，在没有其他证据反驳的情况下，公证遗嘱的效力可以直接认定。因此，为避免不必要的遗产继承纠纷，建议被继承人在涉及重大遗产继承时，要尽量采用公证遗嘱的形式。
