黄某（男）与季某（女）于1982年登记结婚，婚后育有一女黄甲。2017年11月，黄某病故。张乙的母亲张某作为张乙的法定代理人，以张乙的名义诉至法院称张乙系黄某的亲生儿子且与黄某以父子名义共同生活，张乙应继承黄某40%的遗产。张某提供了DNA检验报告书，该报告书载明送检的标记为“大”的毛发供者的基因型符合作为标记为“小”的毛发供者亲生父亲的遗传基因条件，张某称“大”和“小”毛发供者分别为黄某和张乙。张某另提供其与黄某的照片及黄某亲友等人的谈话录音等证据，以证明黄某与张乙系父子关系。为了进一步确认其与黄某的亲子关系，张乙向法院申请就其与黄甲之间是否具有血缘关系进行鉴定。黄甲明确表示不同意进行DNA比对检验。
一审法院经审理认为，第一，张某无法证明标记为“大”的送检毛发来源于黄某，其提供的录音、微信聊天记录等证据亦非确定黄某与张乙存在亲子关系的确切证据；第二，法院不宜强制黄甲与张乙进行DNA比对；第三，同辈疑似血亲并不适用亲子关系不利推定原则。综上，在无法确定张乙与黄某存在亲子关系的情况下，张乙无权继承黄某的遗产。张乙不服上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。
