不构成医疗事故是否需要赔偿
1991年1月27日下午9时许，原告王某的女儿（19岁）因发烧、头晕、胸痛、哆嗦到t医院就诊，首诊被按上呼吸道感染处理，但病人病情继续严重，当晚9时，病人再次到t医疗就诊，向医生提出怀疑可能是肺炎。并要求再照胸长期透被拒绝，医生维持上午的诊断，只加一针上吐针，并拒绝病人留院观察、输液的要求。第二天，病人病情进一步恶化，晚间6时到s医院就诊，被确诊为双侧肺炎，并发了病危通知。病人家属提出转院，被医生拒绝。病人病情逐渐恶化未能控制，于1月29日16时35分死亡。死亡通知确定为中毒性心肌炎、急性肺水肿和休克肺炎。
事件发生后，王某于是1991年迈月诉至北京市东城区人民法院，要求t医院和s医院承担责任。两医院认为病人之死不是医疗事故，而且s医院还辩称自己不存在任何过去过失。在案件审理期间，经原告申请，北京市东城区、崇文区医疗事故技术鉴定委员会分别对两医院的病案进行了鉴定，两份鉴定中未认定为医疗事故，但均指出两院在诊疗中存在诸点不足。
不是医疗事故如何索赔
此病案虽不构成事故，但两被告均有不程度的缺点和不足。t医院急诊室管理制度不严，让一名存实亡临床经验不足的进修医生当班，值班医生亦不够尽职尽责，接诊后处理患者病情过于简单，尤其是病人两次就诊，病情较为严重时，仍重视不够，导致延误了诊治的时机，造成病情的恶化。
医院对危重者病情认识不够，未全面进行常规检查及未按规定进行重病观察、护理，抢救不够及时、得力；且明知本院医疗设备不全，技术力量不够，但未尽快采取必要措施；抢救时不做重症记录，事后又涂改病历，甚至丢失患者原始检查材料。由于两被告在救治患者中明显存在不同程度的过失，理应承担相应的。东城区人民法院1993年9月作出一审判决，责令，北京t医院和北京s医院分别赔偿原告患者家属王某人民币5，000元、9，000元。
判决后两被告均不服，以自己无责任，不同意赔偿为由上诉北京市中级人民法院。该院经过审理后人为，t医院、s医院在救治病人的过程中，都存在程度不同的过失，延误了诊治时机，因此均负有责任。两医院不承认有责任并拒绝赔偿，没有道理。故判决驳回上诉，维护原判。
