一、破产法律规定存在漏洞
(1)我国现行的《破产法》第三十五条虽然规定了在人民法院受理企业破产案件的前六个月至破产宣告之日的期间内破产企业实施的一些隐匿、私分、无偿转让企业财产等行为认定无效，清算组可以申请法院追回财产。规定是为了防止企业以转移财产的方式逃避债务，损害债权人的合法利益。但在实践中企业采取的逃债行为较难掌握，有的企业将财产转移行为的时间提前在申请破产的前六个月，这种规避法律的行为法院就无法认定，造成国有资产的大量流失，债权人的合法权益也无法得到保护。(2)破产法对债权人的利益保护不够。如在破产法规定的破产清偿顺序中，首先用于安置职工，而安置职工的费用，应当是由政府部门承担的，而我国的破产法律却将其转嫁给债权人，由其承担了本应由国家承担的责任，减少了债权人应得的利益。(3)在企业破产过程中，政府机关干预企业经营，参与破产程序。虽我国的破产法中规定，债权人与债务人都可以申请企业破产，但根据《中华人民共和国企业破产法》第八条规定“债务人经其上级主管部门同意后，可以申请宣告破产”、《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第五条规定“国有企业向人民法院申请破产时，应当提交其上级主管部门同意其破产的文件”。据此即使企业已达到破产的条件，如上级主管部门不同意该企业破产，债务人也不向法院 申请 破产。另外，根据国务院的有关规定，如未安置好企业职工的，就不能破产。因而债务人没有权利主动要求破产，完全取决于上级主管部门的意见。
二、企业改制重组中的逃债现象产生的原因
破产企业利用改制重组的机会逃避债务，侵害债权人的合法权益的原因是多方面的，但总结一下，主要存在法律及非法律方面的原因。
(一)法制建设方面的原因
我国的法制化建设发展较快，国家颁布的法律、法规也较多，但是部门法与部门法之间的连接仍存在不配套之处，使破产制度与企业法律制度不协调。我国现行的国有企业法中对国有企业的自主权问题未作具体的规定，国有企业并未享受真正的自主权，职工也未享受应有的自主权。国有企业法也并没有真正解决国有企业与政府的关系，以至于政府常利用行政权力干预企业的经营，有时为了地方或某些利益，要求破产或不破产，国有企业的领导与职工对企业的破产有很大的抵触情绪。另一方面，由于我国的社会保障体制的不完善，企业破产后，企业职工的安置问题政府往往无法解决，政府只考虑社会的稳定因素，而采取用假破产的方法来逃避债务，以减轻政府的工作压力。故我国现有的破产法规规定企业破产要先安置好职工，而企业破产还债的清偿顺序也是先支付破产企业所欠职工工资和劳动保险费用，本人认为，职工的工资及劳动保险费用，应纳入社会保障体系，而不应由债权人来承担。
(二)非法律方面的原因
在市场经济条件下，有一些企业在经济利益的驱动下，不讲商业道德及诚实信用原则，欠债不还，逃避法律义务，损害他人的合法权益。
