案情简介：限期回购以物抵债和解协议是否应确认
2011年7月26日，吴某与某物业开发公司签订《项目投资合作协议》，约定吴某向物业投资400万元，投资期限为一年；物业开发公司每月按投资额的5%向吴某支付固定分红；协议签订后，吴某实际向物业开发公司履行投资款390万元，但物业开发公司未按投资协议的约定履行按月分红义务。吴某遂向法院起诉物业开发公司偿还投资款390万元并支付相应利息。
法院判决：不应当予以确认
法院审理认为，双方当事人达成的和解协议，对债务额、履行方式、回购期限等进行了新的约定，是当事人为解决双方原有借贷纠纷而形成的新合同。在该合同中，当事人双方约定债务人的16套房产所有权归债权人所有以抵偿债务，并约定债务人可以回购，实际上是以该16套房产作为债务履行的担保，符合流质契约特征，违反了合法性原则，人民法院不应当予以确认。
律师说法：关于和解协议的效力
和解协议是当事人对原有借贷关系的新约定，实质是一个新的合同。当事人在诉讼过程中自行达成的和解协议，虽与原债务有关系，但从其内容来看，该协议对债务额重新进行了确定，形成新的债权债务关系，约定了以物抵债的履行方式，且约定了债务人在一定期限内的回购权，其内容与原债务具有相当的独立性，可视为当事人为解决原债务纠纷而形成的新合同关系。协议中约定的限期回购实质是一种非典型担保。和解协议中约定16套房产所有权归债权人所有，同时约定债务人可以在一定期限内以相同价格进行回购，其实质是以该16套房产作为履行债务的担保，是一种非典型担保。回购期实际上是债务人履行还款义务的期限。债务人如能按期偿还借款，则该16套房产仍属债务人物业开发公司所有，到期不偿还，则归债权人吴某所有。学理上一般认为这类将所有权约定归债权人所有，同时约定债务人回购期，债务人如期回购则所有权仍归债务人所有，债务人到期不回购，则房屋归债权人所有的约定，符合让与担保的基本特征。此种在不动产上设立的非典型担保，因系当事人私下约定变动物权，不符合物权法的规定，违反了物权法定原则，缺乏必要的公示，极有可能危及交易安全，损害第三人合法利益，故对于此类约定的法律效力应当不予认可。
以上就是关于限期回购以物抵债和解协议是否应确认的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
