案情简介：如何认定被侵权的专利是否属于公知技术
A公司称，A公司是系争“蒸汽熨烫机”实用新型的专利权人，该系争专利的申请日为1999年12月29日，授权日为2000年9月9日。B公司生产的“捷夫”牌挂烫机的有关技术特征完全落入了系争专利权利要求保护的范围，侵害了A公司的合法权益。因A公司于2001年8月2日将系争专利权转让给了他人，故A公司对B公司在此前（即2000年9月9日至2001年8月2日期间）实施的侵权行为，有权主张权利。为此请求法院判令：B公司立即停止侵权行为，销毁所有侵权产品；赔偿A公司经济损失人民币10万元，并承担诉讼费。
法院判决：不能认定构成侵权
法院经审理查明：2000年9月9日，A公司被国家知识产权局授予专利名称为“蒸气熨烫机”实用新型专利权，专利号为ZL9258656．9，该专利申请日为1999年12月29日。该专利权利要求书1载明，一种挂式蒸气熨烫机，包括壳体，供水壶，贮水杯，输水连接管，蒸气发生器，导气管，蒸气喷头，支撑挂杆以及温度控制器，其特征在于：蒸气发生器上设有盖气嘴，盖气嘴的进气口设有气水过滤管，管的一头浸入蒸气发生器的沸水中，露出水的管体上设有孔，盖气嘴的排气口和导气管之间设有双头插接管。2001年8月2日，A公司将该专利权登记转让给了南海市淦港实业有限公司。系争产品“捷夫”牌垂直式蒸气熨烫机确实系B公司生产并销售，该产品技术特征与上述专利权利要求书1保护的技术特征相同。本案证据保全中，B公司出具的清单载明，在2000年10月4日至2001年11月14日间，其生产、销售的系争产品的数量为2060台。B公司提供的美国JIFFY熨烫机实物技术特征与涉案专利要求保护的范围一致。
律师说法：如何认定是否构成侵权
B公司生产的“捷夫”牌垂直式蒸汽熨烫机的技术特征落入了涉案专利权要求保护的范围，侵犯了A公司在享有专利权期间的合法权益。因B公司提供的美国JIFFY熨烫机产品实物等证据之间缺乏关联性，也无充分证据加以证明，故B公司以公知技术及使用在先进行抗辩的主张均不能成立。A公司有权对其享有专利权期间B公司实施的侵权行为提出赔偿经济损失的主张。因A公司未能证明B公司侵权所获的利润，故赔偿数额由法院酌定。由于现A公司并非涉案专利权人，其提出判令B公司停止侵权的主张不予支持。
根据法律规定，权利人在依法享有某项专利权期间，其合法权利应受法律保护。他人侵犯该专利权应承担相应的民事责任。在依法对ZL99258656．9号专利享有权利期间，B公司未经许可使用了该专利技术，构成侵权。诉称本案专利是公知技术，制造使用在先，不应视为专利侵权。制造在先，是指他人在权利人的该专利申请日之前，已经在生产技术、生产设备、样品检测等方面作好了必要准备，并制造了与该专利技术相同的产品；他人仅在原有范围内继续制造，不视为侵犯专利权。但本案证据并不能充分反映在系争专利申请日之前，已经在产品设计、生产加工、工艺技术等方面作好了同于专利技术的必要准备，以及制造使用了该产品的事实。提供的加工图纸、买卖合同、送货单等证据之间缺乏关联性以及相关证据的充分印证，不能形成一个完整的证据链来证明制造使用在先。本案的证据也不能充分反映系争专利属公知技术。
以上就是关于如何认定被侵权的专利是否属于公知技术的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
