案情简介：外观专利设计侵权案中，是否享有在先使用权
A公司称：我公司拥有“干啤王”外观设计专利。该外观设计应用于产品并投放市场后，于2000年3月被河北省工商局认定为知名商品。今年4月初，我公司发现本产品在邯郸、衡水、沧州等地区销量锐减，经调查，是两B公司侵权所致。两B公司在《中原商报》及上述各地市电视台大量刊登、播发销售广告，对我公司构成专利和知名商品侵权。请求法院判令两B公司停止侵权，销毁侵权产品，责令B公司在国内知名报纸及电视台向A公司公开赔礼道歉，消除影响并赔偿经济损失（包括律师费、调查费等）200万元及承担本案诉讼费用。
法院判决：应当认定构成侵权
A公司出示的各地经销商与A公司的销售合同及其他证据，证明A公司的“干啤王”啤酒在2001年3、4、5月份的实际销量比计划销量少4379.98吨，只是A公司预计，实际销量受市场多方面因素影响，故对其损失数额（4379.98吨X税后利润199.94元/吨）本院不予确认。根据两B公司侵权时间、销售范围和A公司受到的损失，本院酌情确定两B公司赔偿A公司损失50万元。A公司为查清B公司侵权而支出的调查取证费用10754.60元，应由B公司承担。A公司请求法院责令B公司在国内知名报纸及电视台向A公司公开赔礼道歉、消除影响没有依据。B公司应在《中原商报》向A公司赔礼道歉，并在其产品销售地收回广告材料，消除影响。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款、第七款、第九款、第十款、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定，判决：两B公司在判决生效后，立即停止使用与A公司的“干啤王”外观设计专利相近似的瓶贴包装，并销毁剩余的瓶贴包装。
律师说法：如何认定是否构成近似
A公司依法享有的“干啤王”外观设计专利权现处于法律规定的有效保护期内，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。B公司名人厂的“干啤王”商标的颈标与A公司的“干啤王”颈标形状相似，且中间部位均有红色商标图案及英文字母；瓶体标贴均有“干啤王”三个大字，字体相近似，占据该标贴的大部分面积，从左上至右下斜线排列，其中“啤”字均加外框以示突出，右上均有方形商标图案和英文字母、10°字样，左下角均注有原料、执行标准、生产许可证号、酒精度、净含量、保质期、厂名、地址及电话号码等内容，二者相近似，一般消费者足以发生误认，构成外观设计专利侵权。
B公司出示的《河北（雪山）啤酒有限公司委托浙江省苍南县软塑工艺厂设计瓶贴样稿协议》，因没有合同双方的公章及合同专用章，且“河北（雪山）啤酒有限公司”与B公司“雪山（河北）啤酒有限公司”的名称也有出人，又不是合同原件，也无其他证据相佐证，对其签订时间不能确认；B公司名人厂与河北华艺彩印厂的《印刷合同书》只有复印件，其盖章签字的日期为2000年8月3日，早于工商局核发正式营业执照的时间(2000年10月26日）和核准的生产经营期限（2000年10月26日起至2001年4月30日），对《印刷合同书》签订时间不予认定。华艺彩印厂2001年4月6日的发票与名人厂2001年4月10日载有“2001年3月13日、3月22日所送共506万套”的进货单的时间相吻合，本院予以确认。综上，B公司、名人厂均不能证明所使用的与A公司相似的“干啤王”标贴在A公司“干啤王”的外观设计专利申请日前已经制造相同产品或者已经做好制造、使用的必要准备，不享有在先使用权。
以上就是关于外观专利设计侵权案中，是否享有在先使用权的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
