案情简介：以营利为目的复制布图设计，是否构成侵权
钜泉光电科技（上海）股份有限公司（简称钜泉公司）完成了集成电路布图设计ATT7021AU的设计（简称钜泉布图设计），并获得布图设计登记证书。钜泉公司发现，深圳市锐能微科技有限公司（简称锐能微公司）未经其许可复制其布图设计并制造含有该布图设计的集成电路芯片RN8209、RN8209G（简称被诉侵权芯片），且与上海雅创电子零件有限公司（简称雅创公司）销售被诉侵权芯片。钜泉公司诉至法院，请求判令两被告承担侵权责任。锐能微公司和雅创公司共同辩称，被诉侵权芯片的布图设计系锐能微公司自主开发，并获得了登记证书；被诉侵权芯片的布图设计与钜泉布图设计不同；钜泉布图设计不具有独创性，属于常规设计，请求驳回钜泉公司诉讼请求。上海市第一中级人民法院一审判决钜泉公司停止侵权、赔偿损失及合理费用合计320万元。钜泉公司、锐能微公司均不服，提起上诉。
法院判决：构成侵权
法院经审理认为：锐能微公司对钜泉布图设计进行部分复制，既不是为个人目的，亦不是单纯为评价、分析、研究、教学等目的，而是为了研制新的集成电路以进行商业利用；锐能微公司认可其接触了钜泉布图设计，而非通过反向工程获得，故无论被诉侵权芯片的布图设计是否具有独创性，锐能微公司的行为均不适用《集成电路布图设计保护条例》第二十三条第（二）项的规定，已经侵犯了钜泉布图设计专有权。考虑被确认侵权的两部分布图设计在被诉侵权芯片中所起的作用确非核心和主要作用且所占的布图面积确实较小，以及锐能微公司通过直接复制钜泉公司相应布图设计所节约的研发投入和缩短的研发时间，一审酌情判决锐能微公司赔偿钜泉公司包括合理支出在内的经济损失320万元，并无不当。
律师说法：关于本案法律分析
由于集成电路布图设计的创新空间有限，在布图设计侵权判定中对于两个布图设计构成相同或者实质性相似的认定应采用较为严格的标准，然而被诉侵权芯片的相应布图设计仍与钜泉布图设计中的“数字地轨与模拟地轨衔接的布图”和“独立升压器电路布图”构成实质性相似。第二，锐能微公司在本案中提交的证据材料不足以证明钜泉布图设计中的“数字地轨与模拟地轨衔接的布图”和“独立升压器电路布图”是常规设计。第三，受保护的布图设计中任何具有独创性的部分均受法律保护，而不论其在整个布图设计中的大小或者所起的作用。
以上就是关于以营利为目的复制布图设计，是否构成侵权的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
