案情简介：如何认定是否与美术作品，构成实质性近似
A公司向法院起诉请求判令：1、许丹立即停止复制、发行含有涉案美术作品“真功夫图形”的《真功夫你不要学》一书；2、出版社立即停止复制、发行，并召回含有涉案美术作品的侵权图书《真功夫你不要学》；3、世纪卓越公司及鄂州分公司立即停止复制、发行含有涉案美术作品的侵权图书《真功夫你不要学》，销毁库存侵权图书《真功夫你不要学》；4、出版社、许丹在新浪、搜狐、腾讯、网易、凤凰等网站首页显著位置发表声明，向A公司公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，将上述内容在新浪博客、新浪微博置顶发布，持续时间不少于30日；5、出版社、许丹在《人民日报》、《新华每日电讯》、《南方周末》等全国公开报刊上发表致歉声明，向A公司赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，持续时间不少于30日；6、出版社、许丹连带赔偿A公司经济损失20万元（人民币，下同）；7、出版社、许丹、世纪卓越公司及鄂州分公司连带负担本案诉讼费用。
法院判决：构成侵权
首先，涉案“真功夫图形”为“真功夫”品牌设计，属绘画美术作品，具有独创性，应受《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）的保护。该项设计起因于“真功夫”品牌形象的市场营销设计，故“真功夫图形”实际上是为市场营销而创作的设计成果。设计者采用线条、图案、色彩等创作手法，以人物、文字以及人物、文字的组合为构图要素绘制而成，最终形成了以李小龙功夫造型为主线，“真功夫”、“蒸的营养专家”为文字相搭配的图、文组合图案。该项设计具有较高的独创性。根据《实施条例》第四条第八项的规定，该项设计应认定为绘画美术作品。其次，A公司享有涉案美术作品的著作权。A公司提交的涉案美术作品著作权登记证书显示，“真功夫图形”作者为上海茂茂公司，著作权人为东莞市双种子饮食有限公司（即A公司前称）。A公司2004年委托上海茂茂公司设计真功夫品牌形象，并就委托设计成果归属于A公司达成协议。因此，涉案美术作品系委托作品，根据《著作权法》第十七条的规定，A公司依据委托创作而取得的涉案美术作品的著作权合法、有效。
律师说法：如何认定是否构成实质性相似
被控图书的封面人物造型、封内第72页附图与涉案“真功夫图形”构成实质性相似，A公司指控的侵权行为成立。第一，根据A公司提交的证据，A公司权利作品完成于2004年5月，被控图书出版发行时间是2015年4月，封面设计完成时间2013年年底。A公司涉案美术作品为在先作品。A公司的“真功夫图形”作为一项市场形象营销设计，已经授权相关单位作为商标标识申请商标注册，并以实际使用的方式向公众公开展示，该行为构成涉案美术作品的发表行为。因此，出版社、许丹具有接触该项作品的可能；第二，经比对，被控图书封面人像设计、封内第72页右下部分附图与A公司涉案美术作品“真功夫图形”构成实质性相似；第三，本案中，无证据证实被控图书使用涉案美术作品是已获A公司权利人的授权许可。因此，被控图书两处使用A公司涉案美术作品的行为构成侵权。最后，许丹及出版社提出的构成合理使用的抗辩理由不成立。
以上就是关于如何认定是否与美术作品，构成实质性近似的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
