案情简介：直接使用他人编写案例，是否构成合理使用
1994年，刘某主编的《教师口语——表述与训练》出版，该书第二编第二章第六节第二部分对纵深思维训练的说明部分记载：例2.“8”的深思，现象简述：近年来，数字“8”，身价倍增，电话号码、门牌号码、牌照号码，一沾上“8”就倍受青睐。现象分析：1.这是历史进步的标志之一。中国人不仅不再认为“越穷越革命”，而且在物质日渐富足、生活日渐改善之中，又终于可以堂堂正正地喊出“想发财”的心声，无疑体现了历史的进步。2.追求者对“8”的狂热迷恋，又表明了其自身精神的空虚。幸运号码拍卖场面之热烈、成交金额之巨，自然是以富翁们的攀比、炫耀为前提的。在这些先富起来了的大腕身上，“发财后怎么办”的精神文明问题已经出现了。纵深分析：1.“8”之所以如此受欢迎，与当今中国，由于脑体倒挂，由于管理体制上的不合理等诸多原因，使得有的人财发得让人看来莫名其妙有关。商界的瞬息万变，财运的难以把握，使有些人将希望寄托于冥冥，寄托在“8”上。2.“8”的受宠，从更深一层分析，说明中国人传统的心理定式并未改变，信天信地，信“8”信“发”，就是不敢信自己。3.其实，只想“发”，而没有“发”的能力，不知道怎样去“发”，不要说“发”不会从天而降，就是降下来了自己也把不住、握不牢。4.如果中国人再这么沉浸在“8”的迷梦中，敢问“发”在何方？教师评点：本篇演讲通过社会上一部分人对“8”字的盲目迷恋，着重分析了“幸运号码”热后面所沉淀着的民族心理、民族文化、民族素质诸方面的症结问题，具有一定的深度。
法院判决：应当认定构成侵权
2012年，严某等主编的《演讲与口才教程》出版，其中关于纵深思维部分的作者为被告李某。经比对，该部分的【经典案例5】《“8”的深思》与刘某书《“8”的深思》实质相同。刘某提起诉讼，要求被告停止侵害、赔礼道歉并赔偿损失1万元。李某辩称《“8”的深思》系引自某网站《演讲与口才实用培训》一书，网站称该书是免费读物，自己由于疏忽而未注明作者，根据著作权法规定，这不属于合理使用行为，构成侵权。
律师说法：如何认定是否构成侵权
被控侵权图书使用《“8”的深思》，其目的是为说明问题、让纵深思维易于理解；《“8”的深思》共400余字，在全书中所占比例极小，从数量上看属适当引用；《“8”的深思》作为说明性案例，在作品中非核心内容；被控侵权图书不影响刘某著作的正常使用或市场销售；有证据表明被告使用的《“8”的深思》来源于第三方网站。因此，认定被告在被控侵权图书中使用《“8”的深思》属于合理引用，亦未侵害刘某的署名权等人身权，李某在使用刘某作品时并非为介绍、评论或说明问题；涉案案例存在多种表达方式，李某直接使用不具有合理性；李某的使用方式会使读者误认为该作品是李某本人创作。因此，本案不构成合理使用。
以上就是关于直接使用他人编写案例，是否构成合理使用的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
