法邦网—法律咨询

反担保人与担保人签订预设的反担保合同，约定反担保人是为某支行与甲签订《借款合同》项下的贷款提供反担保。后来某支行没有发放贷款，实际发生的是某分行对甲授信，授信品种为流动资金贷款和商票保贴，担保人在未告知反担保人的情况下与某分行签订《最高额保证合同》为商票保贴提供担保。甲因欠乙的材料款就开出商票给乙，之后乙将商票卖给某分行，办理了贴现贷款，贴现贷款借款人是乙，钱全部进入乙的账户。商票到期乙未还款，甲也未承兑，某分行要求担保人代偿，其代偿后起诉反担保人。反担保人认为《反担保保证合同》虽然成立，但未履行，不应承担责任；原告变更主合同的主体（合同当事人）未告知被告，更未得到被告书面同意，根据《担保法》及解释规定，被告不应承担责任；原告说商票保贴就是银行的贷款，被告认为商票保贴是授信的一个品种，是银行保证甲的商票能够保证贴现的承诺，是银行的保证行为而非直接放款行为。事实上的贷款借款人是乙，是乙将自己拥有的甲的债权（材料欠款）卖给银行的（即票据买卖关系）。票据买卖关系的保证与借贷关系的保证不是同一法律关系，毫无关联性。被告无需承担反担保责任，请问高手！