扣扣保镖案二审
扣扣保镖案二审，360表示愿意和解。12月4日，腾讯诉奇虎360扣扣保镖不正当竞争一案在最高人民法院开庭审理。今年4月，此案的一审已经在广东省高级人民法院结束，360败诉，被判向腾讯赔偿500万元。此次最高院是二审，也是终审。
扣扣保镖案二审前已有一审，一审结果是：360违背诚实信用和平等竞争的原则，具有明显的不正当恶意竞争行为，是导致3Q大战的根本原因，严重扰乱了互联网正常秩序，应向腾讯赔偿500万元并道歉。三年前，360推出扣扣保镖，用户一登录QQ，扣扣保镖就提示“QQ存在严重的健康问题”等提示，在用户中造成恐慌，腾讯随即进行反击，双方由此爆发大战。去年4月，腾讯向广东高院起诉360不正当竞争，并索赔1.25亿元。此案涉及的公司名气大，索赔金额高，所以被称为“互联网反不正当竞争第一案”，备受瞩目。在庭审结束前，审判长问腾讯与360双方愿不愿意接受调解，360一方表示愿意和解。
二审庭审4大焦点
扣扣保镖案二审，这是中国互联网行业有史以来最大的赔偿金额，也是中国关于不正当竞争最重的判罚。互联网技术让不正当竞争有了新特点，实施成本低，隐蔽性强，而现行的法律救济手段不但耗时长，而且赔偿数额小，反向鼓励了互联网企业搞不正当竞争。最高院对此案的审理和判决，将引起对这个问题的重视，为互联网行业的公平竞争创造有利条件。
焦点1 ：扣扣保镖是否恶意破坏QQ
扣扣保镖是否破坏QQ软件的安全性、完整性，使腾讯丧失交易机会和广告收入？
2010年10月29日，360推出扣扣保镖。用户一登录QQ，扣扣保镖就会出来提示，“QQ体检得分为4分，QQ存在严重的健康问题”，“共检查40项，其中31项有问题，建议立即修复”，“QQ侵犯用户隐私”，“杀QQ木马”，“让您的QQ运行如飞”。
这样的提示在用户中制造了恐慌。扣扣保镖进而引导用户“一键修复”，“给QQ加速”。用户一旦点击，就会删除QQ的功能插件，过滤QQ广告，并装上360的产品。
事后，中国信息安全测评中心的报告显示，“扣扣保镖的评分与QQ软件健康没有任何关系，却起到了误导与恐吓用户的作用”。
腾讯认为，QQ面板上的各种服务，用户可选择点，也可选择不点，不存在强制使用的行为。360事实上欺骗了用户，损害了用户的长远利益，破坏行业公平竞争，不符合商业道德。
360则称，用户在使用QQ软件时有修改权。但腾讯认为，QQ用户使用QQ前，需要与腾讯签订许可协议，不存在法定的修改权。
焦点2：扣扣保镖是否诋毁QQ
腾讯认为，扣扣保镖对QQ软件的健康状况进行打分，机制是恶意制定的，与软件健康无关，目的是贬低QQ产品的正常功能。而且，扣扣保镖以特别明显的方式提醒用户，“QQ存在严重的健康问题”，“QQ扫描文件，偷窥用户隐私”这些警示语给QQ用户造成强烈的直观感受。这是毫无依据的恐吓行为。腾讯认为，这些在法律上构成商业诋毁。
焦点3：扣扣保镖是否搭QQ便车
扣扣保镖是不是通过篡改QQ的界面，取代QQ的部分功能推销自己产品？
360的扣扣保镖对QQ软件一键修复后，点击QQ面板的安全中心，进入的是360安全卫士的页面。360的说法是“升级QQ安全中心”。腾讯认为，360实施的是一种搭便车行为，依附QQ庞大的用户资源来发展和巩固360的用户。
360称自己已经有4亿用户，不需要借助QQ发展用户。但腾讯认为，QQ用户的数量高于360的用户，而且，360希望借此在QQ与360的产品之间搭建起必然关系，是典型的“损人利己”，“食人而肥”的行为。
焦点4：360赔500万够不够？
广东高院的一审判决中，360被判向腾讯赔偿500万元。360提出赔偿的金额过高，没有依据。而腾讯则认为，360通过扣扣保镖获得的好处远远超过500万元，500万元根本不足以弥补腾讯的损失。
360一直利用知识产权司法保护赔偿额不高的现状，将不正当竞争行为发展为畸形但有效的商业模式，总是在“输了官司，赢了市场中不断壮大”。
结合互联网行业的特点，对反不正当竞争案件应进一步引入惩罚性赔偿原则并适当扩大其适用范围。
扣扣保镖案二审，360诉腾讯，带有挑战巨头的悲情色彩，虽败犹荣。这是互联网反垄断案的一座里程碑，不论谁胜谁负，都有着极其重要的意义。网络作为一个新生代事物，还有太多太多的秩序和规则需要建立和摸索，在我们不可抑制地为它所吸引的同时，也要小心被它损害了心智。网络有风险，享用需谨慎。如果有危害利益或人身的情况，势必要保护好自己。必要时可咨询律师，毕竟对待法律，他们更专业。（法邦网）
