村民联名请愿书
一边是恶贯满盈的堂兄候见中，一边是为救父错杀堂兄的堂弟。在这场谁都没有赢的“战争”里，候见中家人并未报案，两千村民也自发为“堂弟”候见志保守秘密，且一守就是16年。直至去年10月，一名村民犯罪后为求减刑，才将这段尘封了16年的秘密揭开。
恶棍堂兄挥刀砍父
1999年2月18日，正值农历正月初三，候见志的哥哥长期在外地打工，而大嫂在家照顾两位老人。这一天，在县城打工的候见志被父亲叫回家中陪客。“候见中想让我大儿媳妇陪他睡觉，我一直让儿媳别搭理他”，候见志的父亲称，从此候见中一直怀恨在心。
当天下午两点，候见中与哥哥候见奇在路边对候见志父亲进行殴打。候见志在送客返家途中看到一群人，他扒开人群，母亲瘫坐一旁，候见中、候见奇两人手中拿着杀猪刀，正在对父亲拳打脚踢，此时父亲已经被砍伤倒地，头上、背上流着血。候见志急忙上前阻拦，候见中说，“你过来就把你们全家都给灭了”，随后拿起杀猪刀砍向候见志，候见志额头和右手被砍伤。
为救父亲，错杀堂兄
怒火中烧的候见志跑回家中拿起了一把菜刀，再次返回原地，看到候见中仍然用脚踢向一动不动的父亲，候见志挥舞着菜刀挡在父亲身前。候见中见状后捡起一块石头砸向候见志父亲的头部，继而冲过来，候见志开始挥舞着菜刀防着。
候见志曾向检方供述，“候见中冲得太猛，冲到我面前时，我的菜刀正好挥舞下来，砍到了他的右太阳穴”。候见中被砍后倒在了候见志身上，候见志推开候见中，手里的刀嵌在了候见中的头上。
事后，候见志的父亲和候见中被送到县医院救治，而候见志在医院处理伤口后，因为害怕，随便买了张车票逃离家乡，而此时的他只知道当时砍得很重，并不知道堂兄经抢救无效死亡。
候见中父亲与候见志父亲是叔伯兄弟关系，为顾及情面，当时并未报案，最终两家以3500元私了了这桩命案。
村民联名请愿，伯父求情不愿追究
候见志逃亡10年后，于2009年相遇现在的妻子姜明志，过着平淡的日子。世事难料，去年10月14日，因涉嫌抢劫罪在押的犯罪嫌疑人候其虎为了立功减刑，告发了尘封16年的血案。候见志知道瞒不住了，为了不让妻女担心，于2014年11月23日自首，次日候见志的小儿子出生。
在村民眼中，候见中是个恶霸。谈起他的为人，多位村民表示，他横向霸道，不仅在村内，连整个大队的人都对他避而远之。候见中在村内，小到小偷小摸，大到打架砍人，到处都是坏名声。在他们看来，候见志的行为就是除恶，大家为了帮他，联名写下了请愿书。
令人意外的是，不仅村民为候见志求情，就连死者的父亲也不追究此事，反而期望能够放了他。10多年间，两家关系不错，仍旧走动。直到有警察调查此事，候见中的父亲也并不主张进行调查，并对办案人员称，“我们没有报案，怎么还来调查。”
砍杀行为是否构成正当防卫？
所谓正当防卫，指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。
它应该符合四个条件：一、正当防卫所针对的，必须是不法侵害；二、必须是在不法侵害正在进行的时候；三、正当防卫所针对的、必须是不法侵害人；四、正当防卫不能超越一定限度。本案中的关键点在于候见志的防卫行为是否超过一定的限度。
检方认为候见志的行为很难构成正当防卫。“候见志回家取刀再回来时，根据相关证人证言，候见中并未持刀，仅从地上捡一块石头。候见志持刀砍伤候见中的行为，已经超出了正当防卫范围”。
其实，究竟候见志的行为是否为正当防卫需要结合当时的情况，不能草率下定论。我们知道，被害人对第三者进行加害行为时，嫌疑人进行阻拦，并在情急之下采取剥夺他人生命的行为。如果可以采取低于这种危害的其他行为，是防卫过当；而如果除了这种行为没有其他办法，是正当防卫。
根据候见志的描述：当时是因为候见中冲得太猛，冲到我面前时，我的菜刀正好挥舞下来，砍到了他的右太阳穴。
候见志拿刀的主要目的是保护父亲不受候见中的再次伤害，因为当时候见中是拿刀砍杀候见志的父亲，且候见志也数次被其砍伤。在父亲瘫倒在血泊之中，生死未卜的情况下，候见中仍然拿石头砸向其父，面对拿刀的候见志却仍然直冲而上，候见中显然是放任自身安危甚至是存在一种挑衅心理。此时，慌乱的候见志手握刀来不及反应，为求自保本能地将刀挥舞下来，不幸命中候见中的太阳穴。在这种情况下，认为正当防卫似乎更为合适。
其次，我国法律规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。其与紧急避险、自助行为皆为权利的自力救济的方式。
当时的情况下，很难保证候见中冲过来的行为是否有故意杀害的目的，且候见中作为一名成年人，明知候见志手中有刀，却还是在用石头砸向其父后向候见志方向冲过去，不排除夺刀杀人的故意。那么在此种情况下，防卫人造成不法侵害人伤害的，则不属于防卫过当。
村民“知而不言”，是否属于包庇？
事发后，村民没有举报，是否存在包庇的责任呢？所谓包庇罪，是指明知是犯罪人而为其提供帮助逃避法律的责任。首先，关于侯志忠是否构成犯罪还有待定夺，暂且不存在包庇一说。
其次，包庇罪只能由作为方式实施，单纯不提供证言、沉默不语或者不出庭作证行为，不属于“做假证明包庇他人”的行为，不成立包庇罪。在该案件中，相关机关并没有去调查，村民的知而不说，不足以说村民要承担责任。
等待最公正的审判
候见志的行为到底是正方防卫还是故意伤害罪，相信法律会作出最公正的审判。本案中，候见中有错在先、被害家属也早已谅解，属于量刑范围；虽说村民的请愿不在法定从轻范围之内，但是在法官酌情考虑之内。总之，希望这场悲剧不要再继续蔓延，伤害更多无辜之人。(法邦网)
