一、案情简介：儿子去世后，陈X治起诉请求判令儿媳搬离公租房
陈X治与黄X娇系婆媳关系。讼争房屋为厦门市文屏路129号703室，系公有住房。1997年11月，厦门市塔厝社45号公有住房被拆迁，陈X治作为被拆迁人与拆迁人签订了《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》，协议约定：按陈X治原租赁房屋的建筑面积就近上靠标准户型，并根据人口结构原因等实际情况再上调二档，安置两房一厅公有住房两套。嗣后，被拆迁公房原承租人陈X治及其丈夫、儿子郭某、儿媳黄X娇、女儿、女婿被安置于厦门市文屏路（文屏山庄）129号703室和704室。1999年，黄X娇与丈夫郭某入住讼争房屋。此后，黄X娇于2001年8月取得了厦门市常住户口，并迁入该公房内。2004年11月，郭某死亡。2010年10月，陈X治与黄X娇因发生争议，陈X治更换门锁，并独占使用讼争房屋。
陈X治以其作为承租人不同意黄X娇继续占有、使用讼争房屋，陈X治非讼争公房承租人为由，提起诉讼，请求判令黄X娇搬离讼争房屋，自起诉之日起至实际搬离之日每月支付占用房屋补偿费八百元。
诉讼中，陈X治为了证明其系讼争房屋的承租人且一直支付该房屋租金，向法院提交了住房租赁合同、收款凭证、房租发票、房屋拆迁安置协议书等证据。
二、法院判决：陈X治无权要求黄X娇其搬离公房
一审法院认定：陈X治系讼争房屋的唯一承租人，黄X娇并非讼争房屋的承租人，因该公房一直由陈X治支付租金，在陈X治不同意黄X娇继续使用该公房的情况下，黄X娇理应搬出讼争房屋，将房屋返还给陈X治，并赔偿因其占用而影响陈X治对该房屋使用的损失。
一审法院判决：黄X娇搬离讼争公房并将房屋返还于陈X治；黄X娇按每月135元的标准一次性支付陈X治自起诉之日起至实际搬离之日的占用房屋使用补偿费；驳回陈X治的其他诉讼请求。
黄X娇不服一审判决，提起上诉。
二审法院判决：撤销一审法院判决；黄X娇一次性支付陈X治房屋租金（自2011年4月6日计至本判决生效之日，按每月135.03元计算；此后每月按实际应缴纳数额支付）；驳回黄X娇的其他上诉请求；驳回陈X治的其他诉讼请求。
三、律师说法：公房承租人无权要求其他共同居住的家庭成员搬离
公有住房承租人代表其他家庭成员共同承租该房屋的，其与其他家庭成员依法享有同样的占有和使用该房屋的权利，即承租人与其他家庭成员对公有房屋的居住权系平等的。在此情况下，其他家庭成员在承租的公有房屋中居住的行为属于合法占有、使用行为，不构成侵权。承租人无权要求其他家庭成员搬离公有房屋。
本案是一起家庭成员之间对公房的居住权纠纷。居住权是非所有权人依法律规定或合同约定，对他人所有房屋的全部或部分享有的占有、使用、居住的权利。居住权作为物权的一种，具有长期性、人身依附性等特点，其主要行使权利的方式即占有和使用。本案中，讼争房屋具有公有住房特性，一般个人只有承租权而没有所有权，公房使用者对公有住房依法享有占有、使用的权利，体现的是政府对公有住房全体居住人的社会保障和福利性。据此，陈X治与黄X娇作为讼争公房的共同居住人，对该房屋均享有占有、使用、居住的权利，黄X娇对讼争房屋并不存在侵占行为，而是合法地占有、使用行为，故不应适用《中华人民共和国物权法》关于返还原物请求权及排除妨害请求权的规定。由于陈X治不享有请求返还原物及排除妨害的权利，因而其无权要求黄X娇搬离讼争公房，并赔偿其影响房屋使用的损失。从另一方面说，陈X治名义上是讼争公房的承租人，但实质上她是代表包括黄X娇在内的其他家庭成员共同承租该公有住房，所以，承租人与其他家庭成员享有同样的占有和使用该公有住房的权利。陈X治享有该公房的居住权，黄X娇作为家庭成员，依法同样享有该权利，二人对讼争房屋的居住权在法律上是平等的。因此，黄X娇有权在讼争房屋中继续居住，而陈X治无权剥夺其合法居住权。
综上所述，黄X娇对讼争公房属于合法占有并使用，并不构成对讼争房屋的侵占。陈X治作为承租人之一，无权要求有合法居住权的儿媳黄X娇搬离讼争房屋。但是，黄X娇应自行承担其承租讼争房屋期间相应的租金，并支付已由陈X治缴纳的房屋租金。
