导读：夫妻离婚后生活交往及经济往来仍较为密切的，那么，一方所产生之债应该如何承担？
案情介绍：夫妻离婚后一方借款 债主要求原夫妻共同偿还
张三与李四于2005年5月19日登记结婚，2010年11月24日，双方办理离婚登记。离婚协议载明：婚生女由男方抚养，男方同意女方不支付抚养费；共同财产两套房屋，其中包含涉案房屋在内，都归女方所有；双方无债务。2011年1月13日，张三与案外人某装饰公司签订合同，约定由该公司对张三名下位于御景园2-4-902的房屋(即涉案房屋)进行装修，工程款80007元、设计费11040元，该公司代收主材款。双方特别约定，张三对其配偶及家属签字事项予以认可。装修期间，张三及李四均向该公司付款。王五与张三原系同事，同为天津泰达园林建设有限公司员工。2011年9月13日，王五与张三签订个人借款还款合同，约定张三向王五借人民币60万元，期限1年，到期如数返还；还款期限自签订此协议之日起至2012年9月13日前还清，利率标准未作约定；张三将御景园2-4-902房屋作为还款抵押。2012年11月，王五索要欠款未果，将张三和李四起诉至法院，要求张三、李四共同偿还借款本金人民币60万元及相应利息。
法院判决：支持王五的诉求
法院经审理查明，本次借款的时间是2011年9月13日，而张三与李四离婚的时间是2010年11月24日。换言之，本次借款时张三与李四已经处于离婚状态，但从原审法院查证的客观事实看，张三和李四在办理离婚手续后，仍保持着较为密切的生活交往和经济往来，因此，李四亦应对本借款应承担共同还款责任。故判决，张三、李四共同偿还借款王五本金人民币60万元及相应利息。
律师说法：离婚后在经济和生活上均未实际分离，应承担共同债务
1．双方间交易习惯的存在应由当事人举证证明，人民法院不得主动适用。仅以之前一次交易往来模式与本次交易往来模式相似，不得认定存在相应交易习惯。
2．夫妻离婚后生活交往及经济往来仍较为密切的，一方举债不宜认定仅由该方承担，也不宜认定由双方连带承担，而应认定为共同之债，由双方共同承担。
在本案诉争借贷事实发生之前，李德全与刘治伟已然从法律上结束了婚姻关系，并且协议约定包括涉诉房产在内的两套房产归女方所有。但涉诉房产直到2012年12月份才完成过户手续。通过查明的事实来看，两人离婚后仍共同装修涉诉房产，装修费亦由张三支付。李四作为幼儿园老师，一直有与其身份不相匹配的财产收入。通过调取的医院证明、证人证言等证据表明，两人离婚后一直以夫妻名义对外共同生活。可见，两人离婚后在经济和生活上均未实际分离，属于典型的“假离婚”。关于其财产所有样态，由于两人在离婚后，财产一直未进行实际的析分。基于共有人之间有无共同目的以及共同目的的内容、共有财产对于共有人达成其共同目的的意义等因素来看，李四与张三两人在离婚后，实际上仍以夫妻的模式共同生活，行使配偶身份带来的一系列权利和义务，故而，两人的共同目的应该是以家庭为单位共同生活，相互扶持，养育子女，互帮互助，双方具有继续维持家庭关系的目的性，且客观上也具有了共同生活的稳定性。而两人的财产共有现状，亦满足了维持家庭关系的共同目的之所需。两人财产事实上存在共同共有关系，即“依一定原因成立共同关系的数人，基于共同关系，而共享一物的所有权制度”，理应对债务承担共同还款责任。
