养子获养母生前赠房
近日，55岁的聋哑人李先生突然成了被告，居住了二十多年的老宅竟然是别人的。突如其来的变化，令李先生也惊讶不已。这究竟是怎么一回事呢？
早在1967年，李先生被养父李某、养母黄某收养，在江岸法院办理《收养关系证明书》，养母自己与其前夫有三个儿子，即谢氏三兄弟。1990年初，养父李某去世，留下其单位分配的涉案房屋给李先生居住，而黄某则跟谢氏三兄弟住在一起。
之后，房屋改制，李先生与养母签订了一份电脑打印协议，说明房子由李先生出全资购买，协议旁附有黄某的手写备注：“该房屋请由李先生继承，6.25。”去年下半年，因涉案房屋面临拆迁，谢氏三兄弟起诉到法院，要求继承母亲的房子，李先生只是个“外人”。
庭审时，李先生出示了养母生前签下的协议，而谢氏三兄弟却称“签名与本人字迹不符”，非母亲的真实意愿。一审法院审理后认为，根据继承法的相关规定，养子与亲生子女均为法定继承人。谢氏三兄弟所指控的“签名与本人字迹不符”，因为举证人没有申请笔迹鉴定，法庭不予采信。李先生提交的协议能够证明养母黄某的真实意思，应视为黄某的自书遗嘱。判定诉争房屋全部归李先生所有，驳回谢氏三兄弟的诉请。
亲生儿称遗嘱无效
本案中，总共围绕两个问题展开。首先，李先生是否同谢氏三兄弟享有同等继承权；其次，养母生前签订的赠房协议是否出于真实意愿。
本案中提到养母黄某有正式签订《收养关系证明书》，以此为据收养李某。故黄某与李先生之间是养母与养子关系。我国《继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。因此，养子女享有与亲生子女同等的继承权，并非“外人”。
同时，谢氏三兄弟声称协议中“签名与本人字迹不符”，非母亲的真实意愿，却无证据加以证明，也未申请笔记鉴定，法院无法采纳观点。而李某提交的协议能够证明黄某的真实意愿，自当作为黄某的自书遗嘱。因此，谢氏三兄弟承担举证不能的责任，房子归李先生所有。
现实生活中，很多人对养子存在认识错误，养子经收养关系确定，就是家庭成员一份子，与亲生子女并无差异，也享有同等继承权。
