一、“无讼”呀，你能完成“法律人”的梦想和使命吗？
北京天同律师事务所旗下“无讼”阅读APP诞生，在“无讼”发布会上，蒋勇律师充满激情的说，看吧！这就是法律人的力量！法律人，聚是一团火，散是满天星。我们了解法律人，我们连接法律人，我们热爱法律人！让人听来热血澎湃，但是“无讼”呀，你能完成这一梦想吗？
何谓“法律人”，其与“法律共同体”含义基本相同，其由美国科学家托马斯·库恩首次提出的“科学共同体”概念演化而来，一般而言，指由法官、检察官、律师以及法学家等组成的法律职业群体。群体成员间相互作用、相互联系、相互制约，并且具有共同的法律知识、法律思维，乃至法律信仰。就我国而言，国家统一司法考试制度的建立和实施,标志着法律共同体建立的开端，并为其发展打下了良好的基础。
其实早在2000年，北大教授强世功便发表了《法律共同体宣言》，号召所有的法律人团结起来！但同时他又发问“法官、律师和法学家究竟是成长为一个统一的法律共同体，还是在被权力的勾引、利用的同时，彼此走向敌对和分裂？”如今这一晃15年过去了，法律共同体建立起来了吗？现实给出的答案不禁令人唏嘘。
我们看到，法庭外，公安、检察官频频向律师发难，律师遭受牢狱之灾；法庭上，法官们则不断的被律师“死磕”，甚至不惜以罢庭相抗；而法学教授们则常常提供出截然相反的“法律意见”，忽而“左”，忽而“右”。更不用说，律师间或司法官员间不断上演的各种明争暗斗，以及不久前如官媒所宣称，律师业“乱象从生”，跑关系，当掮客，拉法官下水，而律师则不断吐槽喊冤，你们大权在握，我们都是被逼上梁山，被“逼良为娼”。
“法律人”怎么就形成这样的一种局面呢？当年共同的法律理想和目标都哪去了？算了！不说这些，法官们如羡慕律师的“高收入”及“自由”，至少可以在“离职潮”中下海去体验一番，而律师如羡慕法官的“权威”及“尊严”，十八届四中全会也提出了，要建立从符合条件的律师、法学专家中招录立法工作者、法官、检察官的制度，形成法律共同体之间的良性流通平台。更何况，借移动互联网的东风，踏天同诉讼圈之旗舰，新版“无讼”已横空出世，欲全力打造出一个法律人之间信息和思想沟通的平台，一个促进法律人之间形成共同理念及信仰的平台。虽说硬件也有了，软件也有了，但我还是想问一声，“无讼”呀，你能肩负起这一使命吗？
二、法律人是知识共同体，及“无讼”的基础阵地
法律人是一个具有共同法律知识、法律思维、法律语言的共同体。不论法官、检察官、律师，或是法学家，不论其当初踏入哪个大学，受教于哪位名师，所接受的都是基本类似的法律教育，并且大多都通过了国家统一的司法考试。要说区别，只在于个人知识掌握程度或深度的多少，另外虽然法律本身具有统一稳定性，但毕业之后，因个人从事职业不同、环境不同，其知识的更新量以及实践所得也存在差别。
对于“无讼”而言，这是一个基础阵地和主阵地，即提供“专业阅读”。当然与学校教育不同，“无讼”更偏向于职业教育，更多提供法律实践之学，应用之道，或者说成为一个“法律实务学堂”。例如律师应如何接待当事人、如何调整当事人心理预期、如何举证质证、如何参透法官提问等等。例如“天同码”，便是由律师来整理、编撰法官判例，并提炼出相应实务要点，这也算是法律共同体之间的一个良好互动典范，并可使全体法律人从中受益。
但问题在于，提供文章，供人阅读只是一种单向知识传递过程，虽吻合互联网分享之精神，但作为一款互联网产品，其群众路线应不止于此，更需着力于提升群众参与热情，例如广泛征集广大读者群体意见，问其内心所需，及职业过程中遇到的普遍性困惑，从而提供出订制专属产品读物；例如同一法律现象或问题，提供出正反二篇不同文章，让读者去支持或评判哪种解决方案或思路更为妥当；例如仅仅提供一个案例擂台，由读者去参与有奖打擂，再从读者中挑选出适当评委，参与评选并公布最佳方案。总之方式方法有很多，关键在于有效提升用户的参与度，形成良好互动。
三、法律人是理念共同体，及“无讼”的延伸阵地
法律人应当是一个具有共同法律理念、价值观、甚至法律信仰的共同体。当然这是一种理想状态，不同的老师，不同的个人，对此都可能会有自己独特的思想观念。例如我们都赞同法治，但究竟是纯粹意义上的法治，还是社会主义法治或有不同；例如我们都赞同民主，但究竟是西方式民主，还是中国特色的民主或有不同；例如我们赞同宪法保障下言论自由，但自由的边界是国家民族之进步，还是党的权威神圣不可侵犯或有不同。
对于“无讼”而言，这是一个不可或缺的延伸阵地，即提供思想文化交流平台，包括法律人的情感交流平台。例如从“天同诉讼圈”中，我们不仅看到天同提出，重塑法庭的光荣与梦想，并追问可否做一个“包青天”式的法官？我们也看到天同在笑谈法律助理“苦逼”的一天，并提供了双十一，律师专属的购物清单；我们更看到“无讼”发出质问，律师为何会自杀？以及“无讼”的发刊词，呐喊着“打捞沉默的法律声音”。
是的，“无讼”作为一个法律媒体，不仅要提供知识技巧，更要表明出一种态度，展现出一份情怀，以体现和维护法律人的价值及尊严。其实“无讼”之名，源于孔子语：“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎。”这原本就表达了一种博大仁爱思想，但对于此，“无讼”还有很漫长艰辛的路要走，相对而言，此类文章偏少。要如何在现实中找到一个平衡点，让法律人重拾昨日的梦想与激情，让法律人能在这个平台上，更理性、更智慧、更自由的去表达和碰撞彼此的观点，并在彼此理解的基础上形成共识，从而促进国家及社会形成一种良好的法律信仰。让“无讼”成为法律人的理想国，和一个精神家园。或许，方法技术有很多，但“无讼”必须对此做出回答，要有一种态度，才能真正走入人心，凝结力量。
四、法律人是利益共同体，及“无讼”的战备阵地
法律人应当是一个实践分工不同但利益相关的共同体。对于利益，我们无需讳言，在当前的市场经济社会中，这是一个不能回避也无法回避的问题。毕竟首先这是我们的职业及赖以谋生的工具，法律共同体从根本上讲是以共同的利益为纽带而联系在一起。正如波斯纳在《超越法律》中所言：“在很大程度上，法律职业界的历史就是这一职业的各个部门——包括法学教授和司法部门——努力保证自己财政权力和社会地位的权力显赫的历史。”当然这也是踏出校门后，法律人真正分裂的开始。
作为法官、检察官，都头顶着“官名官帽”，代表着公权，其致力于维护社会利益的公平公正；作为律师，无官一身轻，本质是草民一个，代表着私权，以维护当事人的权利和利益为核心目标；而法学家们则大多身处学校这一事业单位，游离在“半官半民”之间，在相对独立中立的基础上去观察研究，并致力国家与社会利益之间、秩序与公平正义之间达成平衡。但不论彼此的价值诉求存在何等差异，法律人都只能在各自的职业或岗位中，去实现自己的利益及价值。但要申明的一点是，此处所言之利益，并非是指法律人之间的利益不当输送问题，虽然这是个现实存在，但毕竟不是主流或终将被历史所抛弃。
对于“无讼”而言，这是一个有待深度挖掘的战备及机动阵地。除去提供专业知识，传播共同理念，如何将“无讼”打造成一个法律共同体之间合作平台，利益共享共赢平台，或者按蒋勇所说，如何为法律人创造价值，这将是一项更为长期和艰巨的任务。例如对于律师而言，如何能利用“无讼”平台，更有效的发展交流业务、形成“跨界”、“跨所”合作；例如对于律师与律所之间，甚至政策允许范围内，法官、检察官、律师、法学家之间，如何能更有效的形成互动流通，并形成良好的人才配置机制，实现彼此最大化效益；例如客户与律师之间，如何能有效利用这一平台，打破阻碍并使彼此得到“性价比”最好的服务及效益。
五、结语及追问
总而言之，法律共同体虽非客观实体，但却客观存在；“无讼”虽是一种理想，但却已现实上路；法律人虽有了“无讼”这个平台，但是否就能将彼此的知识、理念、利益有机的连接起来，形成良好的互联互通，前路漫漫，仍任重而道远。
此时，我不想再问，“无讼”呀，你能完成“法律人”的梦想和使命吗？我要问的是，“无讼”呀，你将如何去完成“法律人”的梦想和使命？我们拭目以待，并相信你终将会交出一份完美的答卷，因为这是你、也是我们共同的梦想和使命。
