摘要 新刑事诉讼法施行的脚步越来越近了，相应地，全社会对于新刑诉法的关注度越来越高。2012年10月20日，第六届尚权刑辩论坛在中国社会科学院法学研究所隆重开幕。诸多著名学者、知名律师就“新刑事诉讼法实施与辩护制度完善”展开热烈研讨。法邦网作为媒体受邀参加了本次论坛。 那么，在新刑事诉讼法的语境下，新刑诉法如何真正实施，新刑诉法的施行能否使刑事辩护“三大难”迎刃而解？刑事辩护制度如何完善，刑事辩护律师的权利如何保障？围绕这些问题，参与的律师、学者及司法界的精英人士为大家带来了一次听觉盛宴！
怎么做刑事辩护，对法律人是个大问题
-
![]()
-
新刑诉法的改革可能会带来更大的困难
李林（中国社会科学院学部委员、法学研究所所长）：刑事辩护制度和律师制度的每一次推进和每一次进步，都是理论和实践相结合的结果。这种理论的过程，我们需要指出存在的问题，比如取证难、会见难、阅卷难等问题，这些问题是不是在新《刑事诉讼法》颁布以后就迎刃而解呢？我想不会那么简单。在新刑诉法对制度问题可能有一些改革和发展，但老大难问题很可能在新制度、新程序下出现新的困难，甚至更大的困难… -
规范律师辩护行为 是刑诉法修改的真正意义
张青松（北京市尙权律师事务所主任）：今年对刑事辩护律师是非常特殊的一年，1996年新《刑事诉讼法》第一次修改后的实施，律师界有一种欢欣鼓舞的感觉，有一种刑事辩护大发展的感觉。但是十几年来的实践告诉我们，实践和理论之间差距还是有的，虽然这次《刑事诉讼法》的修改，无论从法律原则、法律制度还是具体操作程序上都有一些让我们期待的进步。但这些进步能不能改变我们刑事辩护一直以来存在的这样那样的困难，最关键的恐怕还在于落实。新《刑事诉讼法》在明年1月1日以后如何落实？我们的刑事辩护律师怎么做？我想应该从规范我们的辩护行为，努力争取每一项权力，促进这部法律真正的实施，那才是这部法律这次修改的真正意义和价值。
控辩双方合作 是刑事诉讼的发展方向
-
![刑事辩护是刑事诉讼的短板]()
刑事辩护是刑事诉讼的短板
冀祥德（中国社科院法学所所长助理、研究员）：我认为在我们的社会关系中，法治是这个木桶中最短的那块木板。在法治这个木桶中，刑事法治又是这个木桶中最短的木板，在刑事法的木桶中，刑事辩护又是这个木桶中最短的一块木板。 目前就中国的刑事辩护制度而言，我觉得我们面临着三个转变： 第一个转变就是从非专业辩护到专业辩护的转变。那就是不仅要建立准入制度，要由辩护律师垄断辩护行业，而且我们要有师格的辩护律师从事这个行业。 第二个转变就是从个别辩护转向普遍辩护。这要基于我们这16年以来刑事辩护律师日趋下降的这样一个现实，如果不解决普遍辩护的问题，我们的刑事辩护率还在10%、5%，甚至是30%这样一种低下比例的话，我们要依法治国，建设社会主义法治国家，那个路还十分漫长。只有有了普遍辩护，才能谈上有效辩护，才能谈上对于国家法治进程的推进。 第三个转变，就是要从普遍辩护转向有效辩护，不仅要提高刑事辩护率，而是还是提高刑事辩护的质量… -
律师适时阅卷对公诉人来说是好事
徐焕（北京市人民检察院第一分院检察员）：这次新的《刑事诉讼法》修订对我们触动比较大的是律师适时阅卷、及时会见，向检法机关提供意见，并且及时为解决社会矛盾做出自己的努力，这是对于我们最大的触动。有人说，检察员的工作不好做，律师的工作不好做，对于律师适时阅卷，给我们的工作带来了很多的难点。实际上这次修改对我们的工作不会带来矛盾，辩护人适时阅卷、及时会见只能有好处，不会有坏处… -
辩护权不放开 律师就无法充分行使
张锦宏 （河南千业律师事务所律师）：辩护权不放开，律师这个辩护权就无法充分行使，不是我们律师不愿意配合，是因为没有机会配合，这个造成了在诉讼当中开庭的时候很多问题解释不清楚。其实，与其说是辩护权不如说是求情权。我个人认为律师就是被告这种权益的延伸，因此辩护律师就是要大胆的争权夺利，权利的根源是被告人和犯罪嫌疑人，而不是争取我们律师个人的权利。我办案这么多年，反正只要是能争取的东西我都要争取… -
谢彤（北京林业大学法学院院长）：在立法语言中，辩护律师搜集的叫材料，公检法搜集的叫做证据。最后作为辩案的证据，应该是根据庭审和审查，最后作为法院认定的证据。但是我们在立法语言上首先作了一个歧视性的规定，律师搜集的是材料，公检法搜集的叫做证据。 我不知道在立法上这是有意的区别对待还是无意的疏漏。但是立法是一个很严谨的东西，如果是无意的疏漏也是很可怕的，作为立法者可能脑子里根深蒂固就是这个观念，认为律师搜集的不是证据，就是材料而已；如果是有意的规定，我们就要反思立法的导向到底是什么？我们的刑事诉讼到底应该做什么？到底是以打击犯罪为主，还是以打击犯罪和保障人权并重的关系。这是从立法上对我们辩护律师的歧视。
实施是法律的生命
-
![纸上的东西落实到现实当中是很困难的]()
纸上的东西落实到现实当中是很困难的
毛立新（北京市尚权律师事务所律师、北京师范大学副教授）：证据的排除规定两年多了，但司法实践真正判断失效的有几个？无锡的那个案件，一审通过了，二审又拿回来了。京城第一例也是一个精心挑选的案件，还有演示和模拟的成份，被告人的笔录排除了第一份，对于量刑却没有任何影响。目前我还没有看到一个像样的非法证据排除生效的判决案例，这就说明纸上的东西落实到现实当中是很困难的… 对取保候审范围的修改如隔靴搔痒 王鑫（山西融融律师事务所律师）：成安律师提到有80%的犯罪嫌疑人没有必要被关押，可以取保候审，律师在此方面辩护的提升空间也很大。但我认为如果律师在取保候审方面有大的提升，缺少一个要素，那就是细化标准… 非法证据排除启动难 被采纳更难 王耀刚（北京市尚权律师事务所律师）：非法证据排除在实施过程中存在两个难点。第一个难点就是非法证据排除程序启动难，不管是被告人申请还是辩护人申请，法院不启动这个程序，这是一个难点。第二个难点就是启动以后排除难，尽管辩护人或者是被告人提供了受到刑讯逼供的线索或者材料，检察机关所提交的证据也不能完全排除存在非法取证的可能。在这种情况下，法院不予排除，仍然允许这样的证据进入法庭举证质证… 刑事法律援助在实施中大打折扣 李长青（北京市尚权律师事务所律师）：首先，对于刑事法律援助，律师接入的时间比较靠后，按照刑事法律条例的规定，开庭前10天通知法律援助机构，然后由法律援助机构去找律师。这使得律师在拿到案卷，具体参与庭审的时间就只剩下四五天，然而律师还要进行阅卷、会见等工作，因此要想真正把案子做扎实，时间显然是不够的，这就很有可能影响到案件的质量… -
律师如何促进这部法律的实施
高文龙（北京市尚权律师事务所律师）：律师如何促进新《刑事诉讼法》实施，我简单总结了八个字，“内外兼修，依法辩护”。“内外兼修”，指律师不仅要练好内功还要有外功。律师作为这样一个团体，通过我们练好内功和外功，依法从事辩护，使司法机关和社会观众越来越关注我们的声音，使我们的辩护效果越来越好，从另一个角度推动新《刑事诉讼法》的实施，这是我们律师的作用… -
中国的刑辩律师要有理想敢担当
高明（上海万方律师事务所主任）：被告人是律师在法庭上救护的对象，法庭犹如医院的手术台，律师犹如医生，律师要以高超的医疗水平来抢救病人，而不是在家属面前炫耀自己的医疗水平多么高，手术刀多么锋利，器械多么好。 在中国目前的情况下，如果律师在法庭上发表演说，与公诉人较劲，与法官吵架，表面上满足了律师的愿望，但是最终损害的是客户的利益，律师最大的职业伦理道德应该是维护客户的利益，不要让委托人的利益受到损害是律师第一职业要求。律师在法庭上做政治家、做宣传家不是本份，在法庭这个场合你要救可怜的当事人，让他获得公正的审判，让他的利益最大化，最大限度的维护委托人的利益…
辩护律师权利保障vs刑辩路上没有安全岛
-
![刑辩路上没有安全岛]()
刑辩路上没有安全岛
蔡华（北京市尚权（深圳）律师事务所合伙人）：还有71天刑诉法修正案就要实施了。现在我们再来评判没有太大的意义。我们更加关注的是71天后怎么做好我们的刑辩工作。刑辩路上，尽管有一个安全岛在那里，但在前进的道路中难免出现BXL。重庆岛大家都知道，广东也在举行着中国独一无二的“三打”案件，打击制假售假，打击商业贿赂，打击欺行霸市。社会主义的两建非常好，但是… -
司法公正是对律师权利最好的保障
耿民（陕西耿民律师事务所主任）：“律师刑事辩护挣的是卖白菜的钱，操的是卖白粉的心”。今天我就围绕律师辩护权的保障来谈谈自己的看法。律师刑事辩护权利最好的保障是什么？我认为是司法机关的公正司法。公正司法是对律师权利最好的保障。第一，律师辩护权的保障，必须要重新认识和重新定位律师辩护权。第二，保障律师辩护权，必须消除对辩护权的误解、扭曲甚至对刑辩律师的妖魔化，这个非常严重的问题已经到了非解决不可的时候了。第三，保护律师辩护权，律师队伍本身必须要自强素质，我们必须以新的形象站在公众的面前… -
孙发荣（重庆市律师协会刑事业务委员会委员）：对新刑诉法的实施，从法律群体看，谁对它抱有最大的期待、期盼、期望，估计就是我们律师群体了。这些年律师在刑辩领域的遭遇也好，成功与失败、褒奖与诟病很多都表现在刑事辩护中。律师这个职业不是一个讨人喜欢的职业，虽然我们头戴荆棘之冠，手握正义的利剑，但其实不是这样，除了在民商案中调解之外，你败诉的会很多，别人也会认为对方律师说了什么话，害得我这个案子输了，不讨人喜欢；在刑事案件中也不会讨人喜欢，司法机关觉得你闹庭也好等等，受害人觉得犯罪人把他们家都抢了，人都杀了，你还为他说话，也不讨人喜欢。所以，修改这件事带给我们的是最多的期盼、期待、期望，但是我们唯一希望，不要像修订后的《律师法》如春天末的童话就行了…
-
门金玲（中国青年政治学院副教授、尚权律师）：我们作为律师，这次刑诉法修改让我们的权利有了很大程度的扩大。但是我也一直都记得，曾经有个非常资深的著名律师说过一句话，他说如果辩护权利扩大很大的话，给你一定的深度的话，其实是有危险的。我想他说的深度可能就是在给我们很多权利的时候，一定要知道我们的权利还需要一个保障。在下一次或者不久的将来，如果有可能再进一步修改刑诉法的话，我想肯定还会有更多精彩的地方。比如说可能就会进一步我们考虑到律师权利怎么实现和救济的问题，而不单单是给我这个权利就行了，我们会在这些法条上做更多的权利争取。另外，需要说的是，此次刑诉法修改，可以说对于律师权利来说是一个非常大的扩大，但是这个扩大也提醒诸位律师的就是，它的风险与权利都是同在的…
有效辩护vs规范辩护
-
![无效辩护或导致冤案发生]()
无效辩护或导致冤案发生
陈虎（中南名族大学法学院副教授）：大家发现有效辩护特别难界定，西方有一个宪政学家叫阿迪森，他说了一句话相当经典，当我们不能对一件事情在正面下定义的时候，却可以尝试从反面下定义。陈教授做了一些发散我觉得特别经典，他说人们对于什么叫正义可能仁者见仁、智者见智，但是人们对于什么叫不正义却能达成惊人的共识，人们对什么叫不幸福很容易达成惊人的一致… -
有效辩护，首先要做到规范辩护
赵运恒（大成律师事务所刑事业务部主任）：要想做到有效的辩护，首先就应该做到规范的辩护，规范辩护应该是我们有效辩护的一个基础和必然的要求。你这个辩护的本身如果说走入了旁道的话，那么谈不到有效辩护这个问题了，即便取得的结果再好，那是你用其他的方法取得的，而不是扎扎实实的走规范的辩护道路取得的。有效辩护应该是规范辩护所追求的结果，应该是它的升华，我认为两者的关系应该是这样。你光规范了半天没有什么效果，这个肯定不是我们所追求的。规范辩护，首先我们自己要守规守矩，可是守规守矩守法不代表着我们就完全照抄…
真知灼见需回味 新刑诉法是机遇也是挑战
-
![]()
常铮（北京市尚权律师事务所执行主任）：每一届论坛不能曲终人散，最后绽放的思想火花、真知灼见还是需要回味，设置论坛总结的目的就是为了梳理各方观点，共享论坛的结果，迎接机遇和挑战。一天半的论坛我们围绕新形势诉讼法的实施和完善做了研讨，我总结这次论坛呈现出三个特点： 第一，理论与实践的结合，本届论坛既有理论高度又有实务探讨。论坛开幕伊始，社科院法学所的李林所长就从建设理论环境引导法治进步的角度为论坛指明了方向，随后冀老师用精彩的推演出了刑事辩护的三四五沙盘，以中国刑事辩护面临的三个转变为中心，结合世界刑事诉讼的四次变革，阐述了冀老师首创的，并且在刑事辩护领域颇有影响的五大学书，清晰描述了刑事辩护的理论脉络和实践意义。中国政法大学的吴宏耀老师从另一个角度位我们解读了《刑事诉讼法》，从刑事辩护进步的同时，又指出了实践中可能面临的问题。 第二，制度和技术的兼顾。在制度建设上发言者提出，刑事辩护是法制建设的一个短板。呼吁加强刑事辩护的程序保障和救济制度，提到了刑事辩护的制度建设以及有律师指出，政府和社会更应该有所作为。在技术完善上我们有司法实务部门的检察官提出，控辩双方的平等和合作，强调了司法实践中控辩双方及时有效沟通的重要性，也说明了我们司法机关的执法理念在悄然发生着变化。 第三个特点是憧憬和焦虑并存。有发言者提出法律援助的新观点有可能推动律师业务的全面发展，这是对前景的美好憧憬；中国社科院法学所的刘老师提出，非法证据看起来很美，但实际上效果可能并不理想。北京师范大学，也就是我们的同事毛立新博士在肯定了刑事诉讼全扩张和非法证据排除的同时，也认为传统的三难问题可能在今后的司法实践中难以有效解决。陈虎老师在充分肯定立法进步的同时，表达了对美好立法在司法实践中可能被异化的担忧，特别是陈老师诗人般的那段春暖花开，让我们在不平坦的道路上看到了刑事辩护的特点…
结语 法律制度的变革从来都不是一帆风顺的，但路途的艰辛却无法阻挡法律人的脚步，无论是争议还是质疑，无论是批评还是认可，那都是法律人对刑事辩护深深的爱！刑事辩护的明天一定会春暖花开！
