法邦网—热点追踪

2016年10月15日，由北京市尚权律师事务所主办的第十届尚权刑辩论坛在北京泰富酒店拉开帷幕。来自全国各地的专家学者、检法机关的领导以及律界精英共400余人参加了本届论坛。本届论坛的主题是：中国刑事诉讼制度改革的回顾与展望。

尚权律师事务所发展的这十年，也是刑事辩护发展的十年，2007年，我们举办了首届刑事辩护论坛，在刑事辩护论坛闭幕式上，承诺每年一届论坛，尚权人正是坚守了这份承诺，如今已经是第十个年头了。第一届尚权刑事辩护论坛开始，每年都是广邀刑事辩护界的知名学者、立法司法部门的领导以及专业的刑事辩护律师，还有……

寄语尚权所，这句话总结到一点，叫认真总结十年的风风雨雨的经验，总结中要把握司法规律，在司法改革发展的规律中找准自己的位置，不断提高刑辨的质量、能力和水平。什么是规律呢？下面我来讲这个规律，从我国刑诉法修改的制度改革和司法改革的过程中，我们来把握。大家回顾一下，我们第一部刑诉法的产生，产生在三中全会以后，两法，刑法和刑诉法……

在96年的刑事诉讼法第一次修改的时候，我们就对我们的刑事诉讼制度和刑事司法制度的进步和改革的方向定下一个初步的调子，二十年以后我们应该做一个回顾。最有资格去回顾的就是那些在中国司法制度改革过程中介入最深最久的那些老一辈的法学家，今天我们请到了五位充满活力的年轻的法学家。

我们常常讲的更多的人格权是从民法学的角度来思考的，所以我常说在这个意义上来说，应该说涉及到人的生命权和自由权它的裁量，能否剥夺，在这个问题上是人权的问题，是宪法的问题，但是也是民法人格权一个重要的组成部分。要从这个角度来说，我们民法中的人格权的一个重要的组成部分……

应该说刑事律师辩护就是大控方的一个制衡者和法院裁判活动的一个建议者，因为律师职责在于维护当事人的合法权利，他们会更加注重无罪事实和法定酌定的从宽情节，提出包括罪与非罪、此罪与彼罪，量刑轻重等一系列有利于被告人的合理意见。在制衡大控方同时，帮助法官准确把握案件事实，妥当适用法律，以实现正确定罪和适当量刑。

我们刑事诉讼本身它的领域是很宽的。除了刑事诉讼法之外，我们其他的知识要涉猎。比如网络犯罪也好，电信犯罪也好，甚至海商法船舶本身所发生事故当中也有犯罪，因为过失和疏忽。大前年神州一号十几吨的船触礁了，要负刑事责任的，怎么给他定罪？恐怕要有合作，刑事辩护律师和其他方面的专家要有合作。

四中全会提出要加强监督问题，如果我们这样监督，可能我们的司法公正也容易实现，权力腐败问题也容易防止。我想我们这次司法改革它应该是建设社会主义法治国家的一个突破口，它应该是一个关键性的一步，一个步骤。这个步骤跟我们律师的工作是不是有关？相当有关。因为刑事辩护这块直接关系到司法公正的实现，如果……

我们中国刑事诉讼的发展，我刚才讲发展到了50后和60后的阶段，更重要的是就像刚才江平老师说的，中国刑事辩护的事业也开始由有罪推定发展到了无罪推定。最重要的是由我们曾经被社会认为的无效辩护发展到了有人辩护，有位辩护到有形辩护，这个形就是三角形，以审判为中心的三角形的辩护。刚才徐静村教授提到了以审判为中心的三角形的辩护，接下来我们重要的是讲为了使有形辩护……

在整个国家发展过程当中，特别是十八大以来，我的感觉，刑事辩护出现了新的需求，社会对刑事辩护也提出了新的要求。但是我们目前无论是立法还是司法，以及我们律师本身的专业素养、执业能力水平，都还不能满足社会的合理期待。这个是我们看到有效辩护的原由。在全面深化改革改革过程当中，社会对律师辩护提出了新的需求，也提出了新的要求。

有效辩护制度它的发展和实现的程度不仅是司法人权保障水平的一个重要的标尺，而且是我国司法文明，特别是刑事司法文明发展程度的一个重要的标尺。有效辩护在当前来说主要有两个问题需要解决。第一个就是有效辩护的质量标准是什么？第二个就是有效辩护的质量控制体系如何建构？大家知道辩护主要有三种形式，一种是自己辩护……

就是在我们目前每况愈下的司法环境下，探讨专业或者纯技术的有效辩护是不是当务之急？我的答案，显然是否定的，虽然桂明教授有一篇发言，最专业的辩护就是最有效的辩护，但是我要跟你说，如果你面对过于强势的公安司法机关，你面对制度存在相对缺陷的司法环境，律师辨的再好，还是你辨你的，我判我的，最后不是律师说了算……

律师在刑事辩护当中如何实现有效辩护，我个人结合我的实践总结，有以下三种方法在刑事辩护当中可以适用一下。第一是组织专家论证，实际上我们现在一个比较普遍的现象，专家论证我们把它提交到司法机关的时候，很多时候是不会被司法机关所重视的。但这并不意味着专家论证意见不会在刑事案件的辩护当中能够起到作用……

你有效辩护强调的是你辩护要尽职尽责，你所提供的法律帮助必须符合我们常人所能够认知的，你所提出的这样一些辩护的观点，履行的辩护行为。但是你这个有效，这是第一点，真正做到有效，你的观点还必须被法院法官所认可，你的观点正确了，该提的提了，最后判决采纳了，我认为这才叫有效。

我们的辩护律师应该学会一种能力，什么能力呢？是与警察、法官、检察官沟通的能力，这个非常重要。你光一腔热血，不注重沟通的能力、不注重沟通的方式方法，达不到理想的效果。刚才徐静村老师谈到了要有仁心侠气，侠气表现出来要有技巧，如果你不高兴，你就讽刺挖苦，甚至羞辱法官……

首先介绍最高人民检察院公诉厅厅长陈国庆先生；第二位是深圳市宝安区人民法院副院长张艳红女士；第三位是中国人民大学法学院教授李奋飞先生；全国律师协会刑事专业委员会副秘书长焦鹏先生；北京大成律师事务所刑事业务部主任赵运恒先生；下面介绍点评人，中国政法大学教授卞建林先生；中国社会科学院……

目前刑辨律师来看，现在的案件该繁的没有繁起来，应该审透的我们认为基本上没有做到，至少很多律师我们该质证的，该发表的辩护意见，准备了大量的辩护词，恐怕还没有充分的讲出来这种情况多。该简的地方恐怕简的在做，所以这个制度里边律师的作用会不会将来受到影响？当事人的权利会不会受到侵害？甚至当事人在刑事案件愿不愿意请律师了？

我认为在审前程序中，不是一种对抗关系，因为我们没有对抗的平台和基础。在我们审前程序中，不存在中立的第三方。今天上午徐静村老先生讲到这个问题，没有中立的第三方，我们和检查机关的对抗是没有前提的，检查机关享有批捕，诉与不诉的权利，使得我们把检查机关更多当成说服的对象，而不是对抗，更不是死磕的对象。

我们在法律上包括刑事法律上期待有更多的进步，欢欣鼓舞于新制度的出台。但是历史经验告诉，一个新制度可能出于良好的目的，也可能设计的不错，但是在具体操作层面上它会发生很大的变异，还不是一般的走岔路，而是一种方向性的变异。例子我也可以简单举个例子，包括新的刑事诉讼法改变了过去很多96年刑诉法的规定，但是实际上……

这个认罪认罚从宽制度它与正在推进的以审判为中心的诉讼制度改革和刚刚结束的刑事速裁程序的试点，两者都有紧密的联系。前者的关系更紧密，大家知道推进以审判为中心的诉讼制度改革，现在10月10号，两院三部把这个意见联合印发了，发挥庭审的决定性作用，要发挥庭审的决定性作用，除了法官，除了审判上的侦查起诉以外……

认罪认罚从宽制度从各个角度，从各个方面来说，它都是一个好的制度。你看它对所有的主体都是有利的，对控方来说减轻了负担，甚至对侦查机关来说他也很有好处。为什么侦查机关那么热衷于对这项制度的推行，还是对他有很大好处的。具体不展开。对审判机关不用说了，节约了大量的时间。对被告人有没有好处呢？

审判中心主义改革是一个很长远的规划，也是一个很宏观的制度，可能几十年都不能完成。审判中心主义改革如果不能完成的情况下，我们控辨审三方关系不能理顺。我们谈速裁程序或者认罪认罚从宽程序可能是为时过早的，先得理顺一下公正和效率之间到底是个什么关系，中国现在到底应该走哪一步，可能是我们之后的制度改革才能够去理顺。

关于律师代理申诉制度的内涵，关于如何构建中国特色的律师代理申诉制度有不同的认识，个人认为应该明确四个问题。一是关于律师代理申诉的性质，大家知道律师代理有任意代理、指定代理、强制代理，四中全会决定的表述，是逐步实行律师代理申诉制度。个人理解一律代理，强制代理应该是今后发展的趋势，但是这种强制因为是根据民事案件或者刑事案件的不同，实践中应该有所区别。

从整个发展的过程来看，我们法律援助的覆盖性，法律援助这样一种援助的深度，它是不断在加强的。在我们当前的司法体制改革过程中，为法律援助制度的发展又提供了新的发展机遇。在这个过程中，大家已经谈到我们首先是建立了值班律师制度，是2011年的时候首先在公安的看守所建立法律援助工作站，后来又在法院建立这个值班律师制度。

整体来说，随着国家对法律援助，尤其对刑事案件法律援助制度的重视，现在真是取得一个长足的发展。尤其是13年新刑事诉讼法对刑事案件法律援助从五个方面做了重大的调整以后，出现了一个非常大的变化。尤其是把法律援助提前到侦查阶段、审查起诉阶段，把刑事案件适用案件的范围从公诉案件扩大到自诉案件……

江平老先生讲了，法治兴则国家兴，律师兴则法治兴，前面还有两句话，刑辨兴则法律兴，法援兴则刑辨兴，这两句话大家没听过，是我讲的。我希望点评嘉宾一定要在报纸上发表一下，以你们的名义，这样这两句话就很重要了。因为刑辨是律师的传统业务，涉及公检法，涉及党委政府人大，这么来关注刑事案件，刑事律师地位上不去……

我们在09年的时候专门为研究这个死刑复核，做了一个报告，叫做死刑复核实证调查报告，现在转眼到明年死刑复核收回法院十年了，我们决定启动第二季，为了进一步研究死刑复核办理中的这些经验和教训。为了广泛的收集素材，在今年9月11号我们专门开了一个启动会，对外公开发布，我们要免费的办一年死刑复核案件……

但我觉得最主要的问题，或者如果刑中国刑事诉讼制度它发展有一个短板的话，最主要的短板是法律援助，就是今天这个主题。我从下面几个方面来谈。我认为刑事法律援助制度来讨论的时候，至少涉及三个层次的正义问题。学者讲了，贫穷的对立面是正义问题，第一个层次，涉及的正义问题就是所谓普遍正义。

一个死刑案件280字的辩护词，我看了以后，我泪如雨下。我不知道说什么！这样的辩护词在我们死刑案件卷宗当中，我不知道说什么！我觉得法律援助做出彩了，让我们觉得法律援助工作其实不是律师业务，特别是刑辨律师业务当中的次要的方面，要把它作为主要方面来做，也体现了我们对这个社会的奉献。

我们刑事律师从事法律援助也好，从事这么伟大的事业，这么崇高的事业，有什么不愿意干的呢？还有什么资格有什么理由去讲价去讨价还价，说钱多了钱少了，我认为是不应该的。很多大律师，刚才说徐宗新主任自己每年办很多法律援助的案件，我也办过很多法律援助的案件，所以我们说法律援助案件是很重要的。

我们具有统一的法律知识的背景，都受过专门的法律教育和职业训练。为什么精神上不能高度的统一呢？我们是否还有共同的信仰呢？法律职业共同体它的所有的法律人究竟应该如何培养法律人所独有的法律人的人格呢？我想我会铭记徐静村教授昨天所说的四个字，在座的各位都能够铭记住，那就是仁心侠气。

我们注意到在诉讼当中本来是一种对抗性的文化，我们的诉讼存在着天然的怨偶，包括检察官和辩护律师之间的法和平秩序之下的一种冲突。这种冲突是常态，我们现在这种对抗性需要增强。但是这种对抗性增强走偏，就造成了不但辩控之间的冲突，而且造成了审辩之间的冲突，造成了部门之间的焦虑……

不管你在法学殿堂进行布道的学者，还是从事具体工作的像为政府和国家服务的检察官，无论是接受委托或指定的辩护律师，还是居中裁判的法官，他都应该有一个共同的东西，就是对法律精神的这种追求，对公正的追求和起码的司法职业的良知，我觉得这两个方面是非常重要的。其他的具体分工中，我觉得这里边有分歧都是很正常的。

我们提法律职业共同体提了那么多年，但是我们现在所见到的是每天更加分裂的这样一个局面。律师本来跟检察官打，一开始跟公安打，后来又跟法官打，最近律师跟律师又在打，各个门派，刑辩业也是一个江湖。前一阵子律政杂志让我写一篇评论，我的题目很简单，刑侠何需分高低……

中国终于又出现一个现象，某一类职业共同体当中律师之间也互掐，法官有没有互掐我不知道，后来我有一个比喻，都在同一行，互相揭短就好像女人之间互拍裸照，你想让对方难看，实际是让女人蒙羞。谁在呼唤法律职业共同体？我特别认同张建伟教授的观点，我有很多想法跟他非常一致……

昨天有人提到律师和公诉人到底是对抗还是合作？我觉得更像是切磋。各个名门正派之间在这切磋一下，但是切磋过程中就出了问题了。法官、检察官认为律师招数都不是我们名门正派的，用暗器或者咬耳朵，所以普遍形成一种共识，甚至还在世界上创造了第一个有名有姓的律师门派，死磕派。但是背后的问题是什么？

我自己感觉目前我们这个法律职业共同体，我是赞成建伟教授、新环教授还有其他各位谈到的，目前一方面我们要保持乐观，但是现实来说，我们还并没有这样的一个共同体。没有这样一个共同体的原因，除了我们一些理念认识有些差距之外，其实我觉得知识也好，理念也好，特别法院、检察院一些硕士、博士在做法官、检察官之后，可能差距不是太大。

从律师角度，我们应该理解和尊重公检法。为什么呢？第一点，能不能做到完全理解？其实我是觉得做不到完全理解的。我曾经认为只有一种情形下能做到完全理解，公检法他们能理解律师，完全理解律师。什么情形呢？当他们自己或者自己的亲友被抓进去了以后，他觉得需要律师提供法律帮助的时候，这时候他们太会完全理解律师。

谈检律关系也好，谈审律关系也好，都是我们发现了一个现象，叫上热下冷，自上而下。这样就作出一个判断，为什么会出现一个上热下冷的情况？其实我们基层司法机关对检律关系，对审律关系没有过多的关注，或者也没有很好的去思考。因为我最近在我们上海一共八百多公诉人，我们很多公诉人对检律关系没有很好的思考，为什么会出现这样的问题？

昨天我听到有关认罪认罚的文件，作为一个法官来讲，我当时觉得应该争议不大，认为这是一个非常好的制度，再配合现在大力推行的刑事速裁制度，能很好的减轻法官负担，能让一些相对比较简单的案件，回归它正常的渠道，得到一个相应的处理。把我的精力腾出来，去完成那些更加复杂的，更加具有疑难的，或者有争议性的这种案件。

面对这种现状，我们要分析它的原因，刚才教授讲到了，主要一个是立场对立，天然的对抗，检察官和律师之间，审判人员和律师本来不应该对抗的，但是现在出现了一些热点的案件，律师权利得不到保障，把火烧到了法官身上，导致法官和律师也在对抗。第二个原因，就是素质差异，缺乏沟通的基础。这点林维教授刚才说了，确实是这样。

我想最重要的还是先确认理念，理念按照我个人的想法，无非是三个方面。尊重、信任和理解。先说一下尊重，尊重包括两个方面，一是社会群体对我们法律职业人的一个尊重，另外第二点，法律职业人之间的相互尊重。法律职业人之间的相互尊重，前面老师、律师讲的很多了，我说一下社会群体对我们法律职业人尊重的问题。

林东品律师的发言非常好，他第一个说到共识的有无，共识是从根本上来讲，我们这种法律共同体理念的提出是不是达成了共识？其实我是同意他的观点的，我们现在有一种观点，我们有了三长会议，是不是把律协会长也弄进去，弄个四长会议，我们更多要思考的是三长会议是不是有必要？

一个是去年出台关于依法保障律师职业的规定，那个文件是在律师界整个适用的，绝大多数内容都是刑事辩护的，我参加过那个文件的讨论，只有一两条涉及民事诉讼，涉及非诉。第二律师法实施十周年，律师法最后解决最突出的问题是侦查阶段律师会见，直接规定了三证会见，说明了这个重要性。

同时我们说要改的同时，大家都能获得红利，我觉得这个也是不可能的。改革的本身应该是利益调整的一个权力的再分配，再分配的时候，权力就这么多，分来分去，必然有多有少。如果都获得多了，我觉得这个改革还是很难成功的。这是说谁来改的问题。第二个问题，我们现在也在谈，改什么？

关于律师体制改革，尚权为什么把法律职业共同体和律师体制改革一个递进式的列这个题目呢？我想很有技巧，也很科学。律师改革过程当中，刚才郭华老师已讲不少，我在这里就讲一点，我们就看一下司法部颁布的《律师事务所管理办法》第五十条的六项规定，你是在引导、管理、规制律师按照法律的规定来履职呢还是在限制他的权利？

我们在做刑事辩护的时候，我们的职业行为有没有按照这些事先定位好的这些关系来进行运作呢？刚才王誓华讲到律师事务所管理办法，这个办法下一步还有律师职业行为管理办法，这个才是最主要的。司法行政机关律师事务所管理办法针对律师本人是没办法规定处罚的，只能处罚律师事务所，是间接体现出来的……

这十几年中，从2001年的刑事辩护论坛到我们今天尚权的刑事辩护论坛，中国的法治进步是十分明显，而且值得充分肯定的。但是我们也不能小觑，在这十几年中，我们的法治，包括律师辩护制度有过很多的困难和问题，但是我不同意有的律师的观点，说我们这几年的司法改革特别是律师制度改革是倒退了……

这次的讨论主题紧密结合刑事辩护工作的实际，同时与国家正在进行的司法改革紧密联系。而且从理论和实践两个方面进行深入探讨，对实务指导和理论提升都具有很好的作用。讨论到总的题目是中国刑事诉讼制度改革的回顾与展望，这个题目定得好。回顾是讲我们怎么走过来的，展望是讲我们将往何处去，怎么去达到这个目标？

感谢所有到会参会的媒体关注支持。第四个就是感谢尚权律师事务所的行政团队，行政小伙伴们，很多人问尚权律师事务所是几百人的大所，我说没有，我们就是二十多个人的团队，我们行政人员就是这些小姑娘、小伙子们，他们付出很多的辛苦，非常感谢大家的支持，感谢大家的努力。