一、市场操纵行为的法律界定
如果政府要对市场操纵行为进行有效立法规制，就必须准确认识市场操纵行为的含义，但这一基础问题直到现在都没有公认的回答。即使在证券立法相当发达完善的美国，也并未对市场操纵行为有明确的定义。美国国会制定的证券法证券交易法只是以列举的方式，从操纵市场行为的类型出发，界定操纵市场行为的范围。美国证券监管委员会也未对操纵市场进行定义，只是在相关案件的处理中，对操纵进行了不同的解释。虽然以上各国和地区对市场操纵行为的定义来看差异较大，但对操纵的具体认识中的两个因素均认定非常重要，即证券交易价格和证券交易量，这些均是涉及到影响投资者投资决策的因素，我国证券法以列举的方式对三类禁止的操纵形态进行规定。
二、市场操纵的法律规制
随着我国证券市场的不断成熟，证券立法也需要及时跟进，不能因为要统一法律架构，而使既有的有效立法闲置，这不仅浪费立法资源，更会打击投资者信心，影响我国证券市场的健康发展。
第一，谨慎定义市场操纵行为，剔除模糊用语。此项定义应体现在证券法或司法解释中。我们可以借鉴欧盟的做法分两个层次完成，首先规定一般性的概括条款，该条款应尽量宽泛，可以把具体解释的权利交给证监会，以应对新市场操纵手段的出现，再对指引和证券法中已有的市场操纵行为类型进行整合，以法律的形式固定，赋予其应有的法律地位，以及时指导司法实践。
第二，解释市场操纵行为与欺诈行为之间的关系，我们要为一般性反欺诈条款的建立扫清障碍，欺诈行为不能涵盖市场操纵行为的观点!所以，一般性反欺诈条款可以建立，但针对真实交易型的市场操纵行为还需要专门规定。
第三，认定市场操纵的性质!对市场操纵的性质，应当借鉴美国的规定，放松对结果的要求，即在行政监管中，把市场操纵行为的认定当作行为犯，而非结果犯，行为人只要存在操纵的故意，并且存在促使该故意的意图的得以实现的显著行为，就满足操纵意图的要件。在行政监管中把试图操纵的行为也纳入监管范围，在民事诉讼时，需要原告证明结果影响了证券交易价格或证券交易量，并因此使自己遭受了损失。
第四，借鉴国外相关市场操纵行为法美国欺诈市场理论的适用条款，操纵人也只是整个市场的投资者，并不对其他投资者负任何义务，没有义务也就谈不上欺诈，这点与虚假陈述以及内幕交易都不同。因为操纵市场行为本身是若干种操纵行为的集合，在认定时还得结合具体案情，所以借鉴欧盟类型化的规定是可行的选择。
