首先，在2014年之前，各地法院普遍认定定牌加工属于商标法意义上的使用，未经授权构成商标侵权。如：（2001）深中法知产初字第55号判决（Nike案），（2005）浙民三终字第284号民事判决（RBI案二审）等。
深圳中院（2001）深中法知产初字第55号“Nike”案观点：
“…, 国外定作方、国内出口方、国内加工方在主观上有意思上的联络，行为上有明确的分工，其行为共同构成商标侵权。”
其次，2014年至2019年本案判决之前，最高院认定贴附商标行为不属于商标法意义上的使用行为。如：
最高院（2014）民提字第38号“PRETUL”案观点：
“上述使用相关‘PRETUL’标志的行为，在中国境内仅属物理贴附行为，在中国境内并不具有识别商品来源的功能...故在产品上贴附标志的行为不能被认定为商标意义上的使用行为。”
最高院（2016）最高法民再339号“东风”案观点：
“…在常佳公司加工生产或出口过程中，相关标识指向的均是作为委托人的印尼PTADI公司，并未影响上柴公司涉案注册商标在国内市场上的正常识别区分功能，不会导致相关公众的混淆误认。”
最后，2019年9月23日，本案中，最高院表示贴附行为也属于商标法意义上的使用行为，未经授权构成商标侵权。这也是最高院在“PRETUL”、“东风”案之后，就涉外定牌加工商标侵权纠纷做出的最新民事判决，体现了随着经济的发展和对知产问题认知的深入，我国对涉外定牌加工中商标侵权的观点也随之逐渐改变。
最高院（2019）最高法民再138号“HONDAKIT”案观点：
“是否构成商标法意义上的‘商标使用行为’，应当依据商标法作整体一致解释，不应该割裂一个行为而只看某个环节…相关公众可能会在域外接触被控侵权产品产生混淆，被控侵权产品也可能从域外回流到域内造成相关公众混淆。”
启示
涉外定牌加工应当取得国内商标权人的许可方才合法。若未经授权擅自贴附，即使全部商品直接销往国外，也有识别商品来源、造成相关公众混淆的可能性，也构成商标法意义上的使用，属于商标侵权行为。
