法邦网—法律名人谈

法邦网： 胡律师您好！首先，欢迎您做客法邦网。在我们的访谈正式开始之前，先跟大家打声招呼吧。

胡海良律师： 　　大家好，我是广东尚典律师事务所胡海良律师，很高兴来到法邦网做客。

法邦网： 节目的开始，我们先来了解一下什么是交通协管员，请问胡海良律师，交通协管员在法律上是如何定义的？

胡海良律师： 　　顾名思义，交通协管员，就是协助交警人员管好交通的人员，主要负责行人及车辆的秩序。但没有处罚权，他们的存在，能各好的配合交警的工作，因为一般路口或路段只配一到两名交警，不能方方面面照顾到，他们就起到了这个作用。

法邦网： 据调查，我国大部分地区都是由交警在执行针对违法停车行为的处罚，比如在青岛、杭州等地，路面违法停车是交警处罚，而在昆明，交管部门则推出了“先语音提示再查处”及“首违不罚”的人性化措施。此次北京市重新赋予交通协管员“贴条”的权力，引发公众多重质疑。那么，北京允许交通协管员“贴条”究竟是不是“违法行政”？对此，您是怎么看的？

胡海良律师： 　　北京允许交通协管员“贴条”究竟是不是“违法行政”，关键要看贴条后后续步骤是如何处理。如果交通协管员“贴条”只是友情提示不涉及处罚，那就不是违法行政。如果交通协管员“贴条”后司机要被迫遭受处罚，那就涉嫌“违法行政”。行为引发的利益变动直接决定行为的性质。

法邦网： 官方的观点是，协管员“贴条”不是执法行为，只是采集违法信息的行为。而网民却不认可这个说法。作为一名法律工作者，您认为协管员贴条的行为是不是一种执法行为？此行为是否具有法律效力？

胡海良律师： 　　我认为，协管员的“贴条”行为如果被采纳为有效的违法信息采集，就应当被认定为是执法行为的一部分。政府部门因此信息对违章者进行处罚，整个程序是连贯的，那自然此行为就被产生了法律效力。

法邦网： 2008年，公安部下发《关于加强交通协管员队伍建设的指导意见》，明确表示，协管员可以贴条，但必须交警在场，或在交警带领下。不少网友发出质疑：为什么在2008年被认为是不合法的事，到了2011年就又变得合法了。是因为贴在车辆上的条子的名称变了，还是因为法律的依据有所改变？

胡海良律师： 　　关于行政执法权的问题，法律的依据一直没有变，2008年公安部的指导意见也并没有废止。就像我前面说的，协管员的行为后续如何处理直接决定是不是“违法行政”。交警部门有义务对该条的性质并如何被采用出面解释。

法邦网： 报道称，北京交通协管员的工作内容主要是告知单填写、证据采集。那么，在交警不在场的情况下，交通协管员是否有权粘贴“停车记录告知单”？若车主对此罚单有异议，应如何申请复议？

胡海良律师： 　　个人认为，在交警不在场的情况下，交通协管员粘贴“停车记录告知单”的行为存在违法嫌疑，建议完善程序。车主对此罚单存在异议的话，可以向交警部门申请复议，就程序问题和实质问题要求交警部门复核。

法邦网： 协管员的工作哪个部门来监管？若协管员出现了违法行为，其监管的部门应承担法律责任吗？

胡海良律师： 　　原则上，协管员协助交警部门进行管理，其工作也相应的由交警部门进行管理。如果其在工作过程中出现违法行为，交警部门应承担一定的责任。

法邦网： 不可否认，交通协管员为道路交通管理和弥补交通警力不足作出了很多的贡献，但也出现了“以罚代管”“权钱交易”等乱象。曾几何时，车主与交通协管员间矛盾尖锐，辱骂、殴打交通协管员的事件时有发生。协管员滥权现象该如何监管？如何确保协管员的协助工作透明化？您对此有没有一些好的建议？

胡海良律师： 　　由于协管人员来源的多源化，其人员素质多种多样，极其不利于监管。要遏制违法行政的行为，程序上还是应当依照2008年公安部下发《关于加强交通协管员队伍建设的指导意见》操作程序进行，以程序公正保证实体公正。

法邦网： 对于今天的话题，您还有需要补充的吗？

胡海良律师： 　　程序是保证法律公正的重要手段之一，要像爱护自己的眼睛一样遵照程序进行。

法邦网： 再次感谢胡海良律师的参与。在此，也希望您对我们法邦网提一些意见或者建议，以促进我们网站更好的为律师和公众服务。

胡海良律师： 　　非常感谢法邦网给我的这个机会，希望法邦网能办得更好，提升网络排名，以方便更多的用户找到贵网获得帮助。