法邦网—法律名人谈

法邦网： 聚焦社会热点，畅谈法治事件。《法眼看社会》栏目欢迎大家的到来，我是主持人张倩。今天，做客我们节目的是北京市雄志律师事务所的王荣香律师。王律师您好！欢迎您做客《法眼看社会》。在我们的访谈正式开始之前，先跟大家打声招呼吧。

王荣香律师： 　　主持人好，大家好，我是北京市雄志律师事务所的王荣香律师，很高兴做客《法眼看社会》。

法邦网： 当初引发全民大讨论的药家鑫案件已经过去整整八个月了，除了药家鑫父亲起诉受害者代理人侵犯名誉权有些许波澜之外，药家鑫慢慢淡出了人们的视野。但是，2月8日，药家鑫、张妙再次成为网络的热点词汇。争议焦点：曾经的赠款还该不该给？首先，请王律师简单为我们介绍一下事件的经过。

王荣香律师： 　　首先，要声明一下，关于此事件的信息来源于网络和媒体。根据新闻报道，我们了解到：首先是在2011年药家鑫父亲表示要赠与张妙父母20万元养老金，但是张家坚决拒绝了赠款。随后，药家鑫父亲在微博上公开表示将退回的20万用专门的账户存留着留待张妙的父母和孩子将来需要的时候来拿，而张家未做任何表示。2012年2月8日11时许，张显、王辉、张平选、张平选二女儿张朗以及同村村民一行六人到达药庆卫家“索要”20万捐款。因言语不和，与在药家楼下等候的药庆卫代理人马延明发生争执和肢体冲突。随后被当地警方带至派出所，接受讯问。

法邦网： 在药家鑫案件二审宣判后，药家鑫父亲在律师的陪同下看望张妙父母及孩子。并表示这是为了完成药家鑫的遗愿，给张妙父母20万现金以供养老。在这种情况下，双方属于何种法律关系？

王荣香律师： 　　药家和张家的赠与事件，双方构成赠与合同的法律关系。药家鑫父亲在律师的陪同下看望张妙父母及孩子。并表示这是为了完成药家鑫的遗愿，给张妙父母20万现金以供养老。这是他们真实的意思表示，是他们自愿无偿将这20万元给张妙父母。所以，双方构成赠与关系。

法邦网： 但是，张妙家属拒绝了这笔钱，并声称：不要带血的钱。张妙的家属是基于何种的考虑才不要这20万？毕竟，药家鑫案件的二审在药家鑫父亲赠与行为发生之前已经结束。请王律师简单为我们做一下分析。

王荣香律师： 　　二审宣判后，药家鑫被判处死刑，之后要经过最高院的死刑复核程序，所以有很多人把这20万元解读成“附条件的赠与”，觉得药家鑫的父母是希望通过积极赔偿，获得张家的谅解，为药家鑫留一条生路。
　　对于这20万，我更愿意理解为是药家对于儿子给张家造成不幸的一种补偿，希望在经济上会对张家有所帮助。对于张妙的家属出于何种考虑，拒绝接受这20万。我们不好主观评判，只能说，要与不要都是他们的选择。

法邦网： 不管张妙家属基于何种顾虑，拒绝药家鑫父亲赠给的20万已是事实。张家的拒绝，对药家的赠与行为有什么影响？

王荣香律师： 　　根据我国《合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。双方必须一方表示赠与，受赠方明确表示接受才构成赠与关系。但是，张妙的父母明确拒绝了药家鑫家属的赠与，赠与合同就不能成立了。所以，药家就不需要再支付这20万元了。

法邦网： 按照分析，双方的赠与合同并未成立，所以双方并不存在赠与关系。但是，张家高调索赠风波再次将这个事件推向了公众的视野。张家称：药庆卫在微博中明确表示将退回的20万用专门的账户存留着留待张妙的父母和孩子将来需要的时候来拿，这是药家鑫最后的愿望，做父母的一定会去完成……现在需要这笔钱，所以20万药家理应给。有律师称，药庆卫在微博上的意思表示属于合同中的要约，只要张家表示做出接受，就可视为新的赠与合同，对此，您怎么看？

王荣香律师： 　　药庆卫在微博中的表示也许是他内心真实情况的反应，看到孩子可怜，心存愧疚，故而写下这段话。根据《中华人民共和国合同法》将其解读为要约，要约是法律术语，在这里我简单为大家解释一下。要约是指当事人一方向对方发出的希望与对方订立合同的意思表示。在这里就是药家鑫父亲向张家发出了一份成立“赠与合同”的要约，只要张家作出接受的意思表示，就可以成立新的赠与合同。

法邦网： 根据《中华人民共和国合同法》，第一百八十五条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”药庆卫在微博中表示是因为看到张家可怜需要帮助才赠与张家20万。这种赠与是否属于道德义务上的赠与？如果双方构成新的赠与关系，药庆卫是否必须将20万赠款交给张妙家属？

王荣香律师： 　　这种赠与是否属于具有道德义务性质的赠与合同，众说纷纭，看法不一。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条所称“道德义务性质的赠与合同”是有特定指向和限定的，应理解为仅限于救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的。我们不能把生活中的“道德”与法律上的“道德”等同理解，所以，我不认同这种赠与属于道德义务上的赠与。
　　至于是否将20万赠款交给张妙家属，还要取决于药家，给与不给是他们的自由。因为在权利转移之前，他们享有撤销权。

法邦网： 在实际生活中，救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与该如何界定？

王荣香律师： 　　上面我们提到了，《合同法》规定的“道德义务的赠与”和我们生活中的“道德”不能等同理解。所以，我们应从生活出发，考虑实际情况。法律上规定的具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与主要包括救灾、扶贫、资助贫困学生，为教育、科学、文化卫生事业、环保等社会公共事业兴建公益设施或者捐款等。像上面提到的药家鑫父亲的“道德”赠与就不属于这里的道德义务性质的赠与。

法邦网： 抛开药家鑫、张妙家属之间的索赠事件。如果是“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与”，赠与方最后未兑现承诺，受赠方该通过何种途径索取？

王荣香律师： 　　因为《合同法》有明确的规定“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与”不能撤销，所以受赠方可以通过过法院或仲裁机构寻求救助，运用司法手段保护自己合法的受赠权利。

法邦网： 分析了这么多，从法律方面及道义方面考虑。请问王律师，您觉得赠款该不该给？

王荣香律师： 　　如上面所说，对于这20万，给不给，是药家的自由，要不要，是张家的选择。我们不应该纠结于这20万元赠款上，作为被害人张妙的家属，如今遇到了生活上的困境，怎么办？是我们应该反思的问题，刑事被害人困难救助制度还有待完善。希望有关部门能够认真思考，加以改进，不要让这样的事情再度上演。

法邦网： 王律师对这件事情考虑的比我们普通人要深远一些，我们也希望国家的法制更加完善。王律师，对于今天的话题，您还有需要补充的吗？

王荣香律师： 　　希望“药家鑫事件”，包括今天谈到的“索款风波”能够早日淡出人们的视线，两个家庭早日从悲剧中解脱。毕竟生活还在继续，活着的人还是要好好生活。

法邦网： 打造高端访谈，解读民生焦点。《法眼看社会》栏目感谢各位网友的支持。再次感谢王律师的参与。在此，也希望您对我们节目提一些意见或者建议，以促进我们更好的为律师和公众服务。

王荣香律师： 　　感谢各位网友的关注，也祝愿栏目越来越好，再见。