法邦网—法律名人谈

法邦网： 邓律师您好！首先，欢迎您做客法邦网。在我们的访谈正式开始之前，先跟大家打声招呼吧。

邓泽敏律师： 　　大家好。我是北京市瑞中律师事务所邓泽敏律师。

法邦网： 这种国际性的劫持人质行为有什么法律方面的规定吗？

邓泽敏律师： 　　1983年生效，1992年12月28日全国人大常委会第29次会议决定加入，1993年1月26日起对中国生效的《反对劫持人质国际公约》中规定，劫持人质行为是一种严重的国际罪行，各缔约国应当在尊重各国人民享有平等的生命、自由和人身等权利的基础上，通过广泛的国际合作，共同预防和制止劫持人质行为的发生。 
　　该公约第一条规定：“任何人如劫持或扣押并以杀死、伤害或继续扣押另一个人（以下称“人质”）为威胁，以强迫第三方，即某个国家、某个国际政府间组织、某个自然人或法人或某一群人，作或不作某种行为，作为释放人质的明示或暗示条件，即为犯本公约意义范围内的劫持人质罪行。”显然，发生在菲律宾的这次事件属于本公约的规范范围。 
　　其次，该公约第三条第一款规定：“罪犯在其领土内劫持人质的缔约国，应采取它认为适当的一切措施，以期缓和人质的处境，特别是设法使人质获得释放，并于人质获释后，如有必要，便利人质离开。”由此可见，菲律宾政府是否采取了“它认为适当的一切措施”，其措施是否能达到“缓和人质的处境”的目的是其向世人及国际社会能否交代的前提。 

法邦网： 本事件中您怎么看待菲律宾政府采取的营救措施？

邓泽敏律师： 　　一、从菲律宾政府采取的措施来看，是不适当的。 
　　1、营救策略不适当，包括营救行动耗时过长，堪称“世界上用时最长的营救突击”。 
　　2、营救工具不适当，包括警方行动时没有配备砸窗工具、拖拽车门的工具和进入车内的梯子，以及警方使用荧光棒为照明工具等等。 
　　3、营救方式不适当，包括营救过程中未抓住时机使用狙击手，未兵分多路占据有利地形。 
　　4、突击营救时机不适当，包括警方误信司机的片面之词，冒进强攻。 
　　以上诸多不适当的做法及相关媒体报导中谈及的诸多失误，是菲律宾政府错失营救人质良机，造成惨案发生的直接原因。 
　　二、菲律宾政府采取的措施直接激怒了劫匪，没有达到缓和人质处境的目的。 
　　1、菲律宾政府极不明智地拒绝了劫匪要求复职的要求。 
　　2、菲律宾政府当着劫匪的面，逮捕了与劫匪沟通的弟弟。 
　　由此可见，菲律宾政府采取的以上诸多不适当措施，不但没有达到缓和人质处境的目的，反而使人质处于万劫不复之地。 

法邦网： 菲律宾政府应该对此法律责任吗？

邓泽敏律师： 　　菲律宾政府没有采纳国际上应对劫持人质事件的一般性处理方案，其在处理这起事件的表现上失去了一个国家应有的水平，同时也未能有效履行《反对劫持人质公约》所规定的缔约国应当承担的国际义务，构成该国在国际法上的国家不法行为，因此，菲律宾政府必将为此付出代价并承担国家责任。 

法邦网： 您对于今天的话题还有什么需要补充的吗？

邓泽敏律师： 　　做为一名中国人（而非律师身份），我们想在此向菲律宾政府提出质疑：如果当时车上的人员系菲律宾籍人士或其他国籍人士，菲律宾政府及其警方的表现是否还会失去一个国家应有的水准？ 

法邦网： 听说您所在的律所专门为此事件开辟的论坛，您能介绍一下吗？

邓泽敏律师： 　　北京市瑞中律师事务所全体同仁在此向遇难同胞表示深切哀悼，并向其家属表示问候。同时本所已在本所网站开辟了“菲律宾人质事件法律论坛”，希望律师同仁们进行探讨与交流，以及时维护海外同胞们的合法权益。“菲律宾人质事件法律论坛”地址：http://www.golden-cvn.com/Forum/ 

法邦网： 再次感谢邓律师的参与。在此，也希望您对我们法邦网提一些意见或者建议，以促进我们网站更好的为律师和公众服务。

邓泽敏律师： 　　愿法邦网越来越壮大！