法邦网—法律名人谈

法邦网： 各位网友大家好！欢迎做客《法律名人谈》，我是本期的主持人刘碧勍。今天我们很荣幸请到京师律师事务所的谌江涛律师，谌律师您好，欢迎您做客《法律名人谈》，先跟大家打声招呼吧。

谌江涛律师： 各们亲爱的网友们，大家好，很高兴做客法律名人谈，很荣幸今天可以有机会和大家在一起聊聊罗一笑事件，我下面所说仅代表我个人意见，如果有说的不对的地方，欢迎大家拍砖，请大家批评指正。

法邦网： 最近一篇叫做《罗一笑，你给我站住》的文章在朋友圈刷爆了，无数网友纷纷通过转发文章、微信打赏的方式对这个不幸的孩子和无奈的家庭施以援手。但昨天有网友爆料孩子爸爸罗尔“坐拥三套房”、“文中的一万多到三万多是在夸大其词”，还有网友称医院报销比例很高，并贴出详细清单显示11月前罗一笑治疗自付费用仅2万余元。在这里我们先来明确一个基本的概念，慈善活动到底是指哪些活动？网友自发捐款、打赏的行为算不算慈善活动呢？

谌江涛律师： 2016年9月1日实施的《慈善法》第三条规定: 慈善活动，是指自然人、法人和其他组织以捐赠财产或者提供服务等方式，自愿开展的以扶贫、济困；扶老、救孤、恤病、助残、优抚；救助自然灾害、事故灾难和公共卫生事件等突发事件造成的损害；促进教育、科学、文化、卫生、体育等事业的发展；防治污染和其他公害，保护和改善生态环境为目的的公益活动或者符合《慈善法》规定的其他公益活动。这里面的重点是慈善活动的受益人是“不特定的大多数人”。罗一笑事件中，网友们为罗一笑小朋友病危而自发的捐款所针对的对象是“特定的人”，因此，我个人认为不属于慈善活动，应属于《合同法》中规定的赠与。

法邦网： 谢谢谌律师的讲解。我们都知道，现在信息非常发达，通过网络向社会公众发起的公开募捐非常常见，那么公开募捐还可以通过哪些方式进行呢？

谌江涛律师： 《慈善法》第二十三条规定：开展公开募捐，可以采取下列方式：（一）在公共场所设置募捐箱；（二）举办面向社会公众的义演、义赛、义卖、义展、义拍、慈善晚会等；（三）通过广播、电视、报刊、互联网等媒体发布募捐信息；（四）其他公开募捐方式。

法邦网： 对这次的罗一笑事件和慈善立法比较关注的网友可能知道，个人公开募捐是被《慈善法》明文禁止的，本次事件中罗尔的募集善款行为如何定性？是不是个人公开募捐行为呢？

谌江涛律师： 《慈善法》第二十一条规定：慈善募捐，是指慈善组织基于慈善宗旨募集财产的活动。公开募捐和个人求助的区别在在于，是否是由本人、近亲属来募集款项，如果是由本人或亲属来呼吁捐款，则属于个人求助。因此罗尔为其女儿募集财产的行为属于个人求助行为，不属于个人公开募捐行为，不受《慈善法》的调整。

法邦网： 通过谌律师的讲解，我们了解到个人求助行为不等同于个人公开募捐，不为法律所禁止。如果有这样一种情况：由于求助人能力有限，以个人名义发布的求助信息影响力十分有限，在这种情况下求助人能否与慈善机构合作寻求帮助呢？

谌江涛律师： 《慈善法》第二十六条规定：不具有公开募捐资格的组织或者个人基于慈善目的，可以与具有公开募捐资格的慈善组织合作，由该慈善组织开展公开募捐并管理募得款物。根据上述规定，求助人可以与慈善机构合作寻求帮助。

法邦网： 既然个人求助募集善款不被法律禁止，也不属于《慈善法》的调整范围。那么当个人求助募集善款出现了“骗捐”，如何认定骗捐者的法律责任？骗捐者会承担怎样的法律责任？

谌江涛律师： 所谓“骗捐”，就是募捐人虚构事实，以欺诈的手段获取捐赠人的信任，骗取捐赠人财物的行为。认定骗捐者的法律责任，需要结合骗捐者的具体行为来看，轻则构成合同欺诈，需要承担返还捐赠款项等民事责任；情节严重则可能涉嫌诈骗，需要承担刑事责任。

法邦网： 在这次事件中，发起个人求助的罗尔在受到质疑时曾表示如果网友不信任他，他可以将网友捐出的善款退还。结合上一个问题，如果经调查认定求助者构成诈骗罪，应当如何认定他退还善款的行为？这属于积极退赃吗？

谌江涛律师： 若求助者的行为构成诈骗罪，其退还善款的行为属于积极退赃行为。

法邦网： 说完了求助者罗尔，我们再来谈谈本次事件的另外一个主角——小铜人金服。小铜人旗下公众号承诺网友转发一次罗尔微信上的文章，小铜人公司就向罗尔定向捐赠1元，从而引发网友对小铜人假慈善、真营销的质疑。那么从法律角度如何看待这种行为？企业进行慈善活动同时营销自己是违法的吗？

谌江涛律师： 企业进行真正的慈善活动同时营销自己无可厚非，可以增强公众对企业的信任感，树立起企业在公众心目中的形象，提交企业的知名度，这并不违法。而小铜人公司以网友转发一次罗尔微信上的文章，就向罗尔定向捐赠1元的行为，如果排除罗尔隐瞒真实的家境、看病支出及其与小铜人之间的朋友关系这些问题来看，小铜人的这种做法属于“善因营销”，也并不违法。

法邦网： 结合上一个问题，我们继续发问：相对于受赠人的骗捐行为，捐赠人也可能出现不履行捐赠承诺的不诚信行为，即“诈捐”。法律对于“诈捐”行为是如何规定的？

谌江涛律师： 《合同法》第一百八十六条规定：具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同是不可撤销合同，如果捐赠人不履行捐赠承诺，受赠人可以起诉至法院，要求捐赠人履行捐赠承诺。

法邦网： 谢谢谌律师的讲解。相信大家现在获取的个人求助信息大多来自于微信、微博等网络平台，那么作为求助信息的载体，网络平台对于求助信息的真实性是否有审查义务？如果该求助行为涉嫌骗捐，相关的网络平台是否需要承担法律责任呢？

谌江涛律师： 《公开募捐平台服务管理办法》第十条规定：个人为了解决自己或者家庭的困难，通过广播、电视、报刊以及网络服务提供者、电信运营商发布求助信息时，广播、电视、报刊以及网络服务提供者、电信运营商应当在显著位置向公众进行风险防范提示，告知其信息不属于慈善公开募捐信息，真实性由信息发布个人负责。根据上述规定，网络平台只有风险防范提示义务，而无真实性审查义务。只要网络平台尽到了风险防范提示义务，即使是网络平台发布的求助信息涉嫌骗捐，相关的网络平台也无需承担法律责任。

法邦网： 许多做过慈善、奉献过爱心的朋友都十分关注善款的去向及使用情况，由于个人求助行为不受《慈善法》调整，大家不免产生这样的疑惑：法律对于个人求助所得捐款的后续处理有没有规定？还是仅仅靠道德限制呢？

谌江涛律师： 个人求助行为所取得的款项属于赠与，归于受赠人个人所有。目前法律上对个人求助所得捐款的后续处理还没有规定，确实只能靠道德限制了。

法邦网： 对于今天的话题，您还有什么要补充的吗？

谌江涛律师： 罗一笑事件，我个人觉得问题出在不坦诚上，罗尔没有坦诚的把真实的家境情况、看病支出及资金缺额真实的呈现给大家，这个是导致网友们吐槽的最大的原因。也许罗尔觉得这些情况并不重要，但是事实上这些情况非常重要，大家为什么给罗尔捐款、给罗尔转发文章，是误以为罗尔支付不了罗一笑的看病费用，为了拯救一个宝贝的生命，所以才自发给罗尔捐款、转发文章。而当人们发现罗尔真实的情况时，大家发现罗尔其实并没有那么迫切的需要帮助，甚至发现罗尔的家境情况比自己这些捐款的人还要好的时候，大家就有一种被欺骗、被消费的感觉。由于罗尔前面的不坦诚甚至说是故意的欺骗，导致了大家对罗尔的进一步不信任，大家不再信任罗尔，大家不相信罗尔会好好利用这260万的善款，担心罗尔会将该钱用在罗一笑治病之外的事情上去。人们都不喜欢被利用，尤其是不喜欢自己最美好、最善良的情感被利用，而一旦发现自己被欺骗时，所爆发的信任危机几乎是无法逆转的。
《罗一笑，你给我站住》这篇文章我也转发了，我一般是不转发此类文章的，担心的就是自己为不实的文章作了信用背书。但是那一篇文章我仍然未经核实转发了，因为我认为一个小女孩的生命更为重要，我相信其他网友也是这么想的，并不是说我们不具备有分清是非的能力，而是在面对一个小女孩的生命时，我们选择了相信。正因为如此，罗尔的这种不坦诚甚至欺骗的行为才令网友心寒，而罗尔后面的回答更伤了广大网友们火热的心。因此，我认为，罗尔欠广大网友们一声真诚的道歉。

法邦网： 感谢谌江涛律师做客今天的《法律名人谈》！

谌江涛律师： 不客气，期待有更多机会跟读者朋友们交流。下次再见！

法邦网： 郭美美事件引发的红十字会的公信力危机至今还未完全消失，罗一笑事件再次挑动了我们本已脆弱的那根名为“信任”的神经，我们害怕自己的爱心被虚耗，更怕当信任倒下，真正需要帮助的人无法得到帮助。有人说傻傻的善良胜过聪明的冷漠，但我认为，善良是纤细的，悉心呵护才能长久地发光发热，我们释放善良的同时，也追求真相。我们要善良，也要聪明。
打造高端访谈，解读民生焦点。《法律名人谈》栏目感谢各位网友的支持。再次感谢谌江涛律师的参与。在此，也希望您对我们节目提宝贵意见和建议，以促进我们更好的为律师和公众服务。

谌江涛律师：