导语：离婚协议达成了双方共同居住使用房屋，前夫后起诉要求前妻腾退房屋，法院最终判令，因男方不能证明前妻另有居所，故其要求前妻腾房没有依据。虽然，男方取得了涉诉房屋的产权，但不能推翻人民法院调解书确定的女方在不具备腾房条件下，对于涉诉房屋中的部分面积有权居住的事实。
案情：王某和尚某于1997年春天领取结婚证，两年后，王某以婚后无房居住为由向其单位承租了崇文区的一处两居室房屋（以下简称讼争房屋），小两口入住，没过几年，两人因性格冲突，感情日渐淡薄，2002年，经崇文区人民法院调解，双方离婚，同时达成了共同居住使用讼争房屋的离婚协议。离婚后，王某搬出了讼争房屋，尚某因无其他住处，一直居住于该房。一年后，王某与杨某结婚，并购买了一处商品房。随着北京市房市价格的飞速增长，老百姓因为离婚、继承、分家析产、拆迁、租赁等等事由，引发了诸多房产纠纷，王某也动起了心思。
2007年，王某单位房产改革，王某交付了讼争房屋的购房款，遂与杨某两人向崇文区人民法院提起诉讼，起诉要求尚某腾退讼争房屋。经崇文法院审理，认为，“根据人民法院已经生效的民事调解书，确认的原被告双方自愿达成的协议，讼争房屋由尚某居住使用，被告尚某对上述房屋享有居住使用的权利，王某在未与被告对上述房屋腾退补偿事宜达成一致意见的情况下，要求被告腾退讼争房屋，没有依据，本院不予支持。”虽然，本次起诉被判决驳回，但是，王某并不甘心。
2007年10月1日，《物权法》正式实施，王某经多方咨询，认为，所有权应该得到保护。而这时候，讼争房屋所在区段将要拆迁的消息更是刺激了王某想逼走前妻，独占讼争房屋的欲望。
2008年8月5日，王某取得了讼争房产的房产证，12月，王某和杨某再次以腾房为由起诉尚某。崇文法院在第一次开庭，即当庭宣判，做出了与前一个判决相反的判决，判令尚某腾房。此次判决依据的是《物权法》第39条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。尚某不服上诉，本律师据经引证，推翻了王某提出的尚某具备腾房条件的证据和理由。
判决结果：北京市第二中级人民法院民庭法官经审理查明，认为，“王某和尚某经法院调解离婚时，已经明确尚某对涉诉房屋的部分（北房东数第一间和门厅等）有权居住，尚某一直在此居住，现王某和杨某不能证明尚某另有居所，故其要求尚某腾房没有依据。虽然，王某取得了涉诉房屋的产权，但不能推翻人民法院调解书确定的尚某在不具备腾房条件下，对于涉诉房屋中的部分面积有权居住的事实。综上所述，原审判决不当，应予撤销。”
而在二审判决生效之后不到两个月的时间，讼争房屋所在区段的拆迁安置工作正式展开，尚某也依法得到了相应的安置，自此过上了清净独立的生活。
律师解析：产权人起诉腾房，务必要证明被告具备腾房条件，但是在婚姻案件中此类房产分配情况，法官需要考量的方面更多。这个案子留给我印象最为深刻的是，男方举证已经为女方租赁了一间房屋，当律师顶着酷暑天，找到出租地址时，出租人完全否认曾出租了该间房屋给任何人，而且愿意出庭作证，案情立马大扭转。这个男人为了逼前妻腾房，学习了民诉法，使出了阴招，但又吝啬支付半年的房租，居然制造了假的租房合同，失去了法官的信任，让女方收获了意外的胜诉结果。
