基本案情
2018年7月中旬，AA公司出现经营困难，于是向BB公司求助。AA公司与BB公司约定，AA公司将从案外人CC公司处购买的一批机器设备转卖给BB公司，同时DD公司为上述AA公司与BB公司之间的交易提供连带责任保证。
事后，由于BB公司没能按时向AA公司给付款项，AA公司遂向法院起诉BB公司，要求BB公司及时付款，并请求DD公司承担相应的保证责任。
经查，AA公司与BB公司之间并无实际的设备买卖，双方签订的合同属于名为买卖实为BB公司向AA公司提供贷款的借款合同。DD公司以不知情AA公司与BB公司之间的实为借款合同关系为由主张不承担连带保证责任。
【广州合同律师、企业法律顾问】
法院认为：从庭审中双方提交的证据可以看出，AA公司与BB公司之间并没有实际的设备交付转移，而仅有合同、资金、以及票据的流转。因此认定AA公司与BB公司之间存在名为买卖实为借贷的合同关系。
同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中明确，对于法人之间的借贷合同，在没有法定的无效事由的情况下，当事人主张民间借贷合同有效的，法院应予支持，因此AA公司与BB公司之间的借贷合同应属有效。
同时，DD公司与AA公司和BB公司之间存在常年的交易往来，依据庭审中提供的证据显示，DD公司对于AA公司和BB公司之间进行借款的情况是知情的，其为BB公司的借款提供保证并未超出其真实的意思表示，因此DD公司对AA公司的连带保证合同成立有效。
【广州合同律师、企业法律顾问】
律师评析
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第11条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第五十四规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”
