银行和政府发生合同纠纷
银行和政府发生合同纠纷，保证合同的效力如何，《承诺函》是否构成担保？若构成担保，保证合同的保证人要承担怎样的法律责任？
近日，针对中国银行（香港）有限公司与辽宁省人民政府、葫芦岛锌厂保证合同纠纷一案，最高人民法院作出二审民事判决。判决认为，在政府仅承诺“协助解决”但并没有对债务作出代为清偿责任的意思表示的情况下，《承诺函》不符合我国法律关于“保证”的规定，不能构成法律意义上的保证；无论担保合同是否有效，对破产程序中未受清偿的债权，均应在破产程序终结后六个月内提出。
中国银行（香港）有限公司向一审法院起诉称，中辽有限公司系辽宁省政府驻香港附属机构。新华银行香港分行原系新华银行在香港设立的分行，现已并入中国银行（香港）有限公司，其权利义务由原告中国银行（香港）有限公司继受。根据中辽公司的申请，原新华银行香港分行于1999年5月开出金额分别为359.25万美元和285万美元的跟单信用证，中辽公司拖欠该两信用证项下本金及利息至今未还。
担保合同的效力
保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人将按照约定向债权人履行债务或承担责任的行为，因此而订立的合同即为保证合同。
一审法院经审理认为，本案系涉港保证合同纠纷案件，辽宁省政府向中国银行（香港）有限公司出具的《承诺函》并不构成我国担保法规定的保证担保，中国银行（香港）有限公司与辽宁省政府之间不存在担保合同关系，辽宁省政府关于《承诺函》不是民事担保的抗辩理由成立，予以支持。
担保合同是从合同。担保合同的目的和作用在于担保主债合同的实现，由此可见，若没有主债合同的存在，就没有必要设立担保合同。当主合同无效时，担保合同作为主合同的从合同自然也无效。担保合同的主体不合格导致担保合同无效。
中国银行(香港)有限公司关于《承诺函》构成保证担保的主张，缺乏事实和法律依据，不构成法律上的保证，因此对方不承担保证责任。
