一、案件背景
2005年3月14日，解文武向海尔通信公司提起专利侵权诉讼，称海尔彩智星Z3100手机侵犯了其拥有的第01802972.8号专利（详细内容可检索国家知识产权局网站），海尔通信公司随即向专利复审委提起对该项专利的无效宣告请求。
专利复审委于2006年6月23日作出第8472号无效宣告审查决定，宣告该专利44项专利权全部无效，此时海尔通信公司已经在侵权诉讼中胜诉，其手机产品被认定为不侵权。
二、诉讼前情况分析
诉讼不仅涉及到法律事实上的较量，而且是当事人精力、经济能力（关系到取证能力和所聘请律师的法律运用水平）、胜诉愿望、社会影响力等多方面的综合较量。
专利无效行政诉讼是比较特殊的诉讼，其诉讼的被告只能是专利复审委。专利复审委由专利领域经验丰富的专家组成，具有很高的权威性，并且专门设有应对专利无效行政诉讼的法律部门，因此，自专利行政诉讼制度稳定以后，在专利无效行政诉讼中复审委作为被告的终审胜诉率基本在80%以上。
本案的专利权人只是一个自然人，在多个方面明显处于下风。
在案件事实和法律适用方面，在复审委的第8472号中，主要是用97196368.1号发明专利（详细内容可检索国家知识产权局网站）作为对比文件1，分拆本专利权利要求1中的技术特征后，摘取对比文件1中的相关内容进行对比，以分别说明每一个技术特征都是容易想到的，从而得出结论本专利没有创造性。这样的创造性判断方法违反了审查指南规定的整体对比原则，是对三步法进行创造性判断的第二步时，需要用整体效果的对比来重新确定区别特征，并且在具体特征的对比上，也存在只用技术手段的功能对比而不考虑技术作用的错误。
本案与一般案例的区别就在于复审委判断方法的错误，这样的方法已经超出了具体解释法律规定时的酌定范围，也不属于利用主观标准做出的判断，最后得出错误结论是难以避免的。
三、诉讼过程
2006年9月20日提交起诉书后，对庭审进行了更充分的准备，通过两个技术方案流程图的对比，确定了两个方案间三个重要的区别点，并重点分析了8472号决定的五个错误，这五个错误只要任何一个被认可，都足以撤销8472号决定。考虑到并不是所有法官都掌握该领域知识，又对本案中涉及到的技术手段所使用的数据包进行了解释。在起诉书的最后部分，根据专利诉讼制度程序复杂、时间冗长、律师工作量大、难度大等特点，分析了这种制度形成的根源，指出专利诉讼制度更适合企业而不是个人维权，而我国有特殊的情况和处在不同的经济发展阶段，需要对个人专利权人予以特别考虑，以争取法官在情感上的倾向。
因为准备工作很充分，所以11月底的庭审过程非常顺利，从法院出来后，感觉就象已经胜诉了一样，回来后根据庭审中法官提问的问题，对于当时分析不是特别清楚的部分又进行了书面意见补充，这部分分析关系到第2条诉讼请求（维持专利权有效）能否得到支持，如果维持专利权有效的诉讼请求得到支持，就可以避免复审委对本专利的有效性重新进行审查，以节省诉讼时间，避免出现不可预测的变数。
庭后补充书面意见陈述也是专利诉讼与其他诉讼的区别，其他诉讼中当事人的理由都只能在法庭上辩论，不在法庭上辩论一般不会被采纳，但是专利诉讼涉及的知识面很广，庭审时间有限，所以只要是曾经在法庭上主张的观点，具体的分析过程可以在庭后书面补充。
四、结果
2007年6月份北京一中院作出（2006）一中行初字第1177号判决，基本全部采纳我们的代理意见，支持了我们的诉讼请求。这是当事人的胜利，也是我们通过清晰的思路、严密的逻辑、细致的分析取得的成绩。在此同时对曾经为我们提供大力帮助的李中奎先生表示感谢！
