我们先看国外，这是电视剧常出现的场面，也是在美国现实生活中真实的情景：美国警察在逮捕与拘留犯罪嫌疑人的时候，举枪宣布道：“你有权保持沉默，现在你所说的每句话都可能在审判中用作不利于你的证据。你可以请律师在讯问时到场，若无力聘请，可以为你指派。”这是美国（包括许多西方国家）警察在逮捕犯罪嫌疑人之前必须说的话。这个程序，在美国诉讼程序中的著名的“米兰达规则”。
本规则来自于上世纪６０年代，当时才２０多岁的小伙子米兰达因涉嫌劫持并强奸一名女青年而被警方逮捕。在警察的连续审问下，米兰达招了供。后来，亚利桑那州法院根据他的供述判他有罪。
米兰达对此判决不服，一直上诉到联邦最高法院。他声称自己没罪，所做的供述是违心的，因为在接受讯问时他并不知道自己的供述会成为法院判决的依据，也不知道自己有权请律师。最高法院认为，警察未通知米兰达有权保持沉默、有权请律师，因而违反了宪法的有关规定。据此，最高法院推翻了州法院的判决，米兰达被释放。这是程序法高于实体法的一个判例，如果在刑事诉讼中，警方违反了程序，不管是犯罪嫌疑人是否真的有罪，法院都会作出无罪的判决。
从此，美国警察便多了一项责任：逮捕犯罪嫌疑人时必须提醒他们拥有两项权利：沉默的权利和请律师的权利。这就是著名的“米兰达警告”（也叫米兰达忠告），美国警察衣袋里都装有一张印有这一警告的小卡片。
多数美国人认为，米兰达规则对限制国家滥用权利、消除警察刑讯逼供、保护公民合法权利起到了重要作用。
这是西方诉讼文化的一个特点。
在我国，犯罪嫌疑人一般会被告知有请律师的权利，但不要求当场告诉，而往往是在事后某一个时间。至于沉默权，尚有争论，法律规定，被告人对与本案无关的提问，有拒绝回答的权利。而在实践中，什么样的询问与本案有关或无关，是很难判断的。倒不如直接在刑事诉讼法中规定犯罪嫌疑人有沉默权。或者也可以规定：“在犯罪嫌疑人第一次会见律师前，有沉默权。”，我们不妨把这种没见律师前，有权沉默的情况，叫“有限沉默权”。
这样规定，一方面，解决了律师会见难的问题。因为犯罪嫌疑人在没见到律师前，什么也不说，警方自然会主动请律师去赶紧会见。一方面，也解决了嫌疑人在突遭拘留，在孤立无助的情况下，在警方的诱导下进行不利陈述的弊端。在会见律师后，回答警方的询问，自然是会依照证据回答。
规定犯罪嫌疑人、被告人有“有限沉默权”，是符合我国的具体国情的。因为一步到位的规定没有律师在场，有权沉默，恐怕在我国是一下子根本实行不了的。现在连律师侦查阶段依法会见，都不能全面解决，何谈全面沉默权。
律师的权利，是衡量一个国家民主程度天然的标准。
