法邦网—护身法宝

　　宏通有限公司是一家食品加工公司，近几年来经济效益越来越好，该公司的董事长张某为公司的业绩作出了突出的贡献，因此，公司的大多事务都交由其处理。1998年7月，张某多年的老同学王某找到了公司，对张某说：其正打算与李某合伙开办一家网络游戏开发企业，凭借自己的网络技术，一定能赚大钱。但苦于没有资金，打算找张某投资。张某碍于同学的情面，答应了王某的要求，遂决定投资2万元到王某的企业。企业开办后，由于经营的需要，王某向银行贷款3万元，找张某作抵押，张某即以公司的名义为贷款作了抵押担保。现王某与李某的合伙企业经营失败，银行收不回借款，遂要求宏通有限公司承担担保责任。

　　法宝解析：

　　本案中，张某对王某合伙企业的投资与担保都存在着程序上的问题。公司的投资经营行为，应当由董事会、股东会作出决议，而不能由董事长说了算。张某在为王某提供投资及担保时，都是个人作出的决定，没有通过董事会、股东会作出决议这一正当途径。那么此时投资与担保的效力如何呢？应该具体问题具体分析。

　　宏通有限公司为该合伙企业提供的担保是有效的，虽然该担保协议的作出违反了公司决议的程序，但这是公司内部的事情，第三人没有审查的义务，且张某是以公司的名义作出的担保，银行作为善意第三人，其利益应该得到维护，因此宏通有限公司应当向银行承担担保责任。至于张某作出的担保侵害了公司的利益，该公司的董事会或者监事会以及股东可以提起诉讼，追究张某的责任。
　　
　　宏通有限公司为该合伙企业提供的投资是无效的。虽然该投资也存在着不符合公司内部程序的问题，但导致投资协议无效的是公司法的规定。根据《公司法》第十五条的规定：公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。而王某与李某开办的是合伙企业，这也就意味着，张某对该企业投资后，会导致宏通公司对合伙企业的债务承担无限连带责任。这违反了公司法的强制规定，因而是无效的。