11月17日上午，据报道称宜宾首富章英启遭人绑架并被索要1亿元，经宜宾警方证实，章英启被胁迫参与杀害了一名陌生女子。目前4名犯罪嫌疑人已被刑拘，案件正在进一步侦办中。本案中4名犯罪嫌疑人构成严重刑事犯罪疑义不大，目前披露的案发经过未经警方证实，暂时无法准确判断章英启在该案中承担的法律责任，处理的关键在于章英启被胁迫杀人的行为是否构成故意杀人罪，法律责任又如何认定？下面我们进行一一分析：
1、富商的法律责任:
（1）涉嫌故意杀人罪，与其他绑架他的人构成共同犯罪。我国刑法第二百三十二条规定：故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
（2）可能构成胁从犯。目前警方披露的案情有限，不好妄下评论，如果绑架他的人只是纯语言威胁，不一定能认定其构成胁从。如果绑架他的人有其他暴力情节，富商可能构成胁从犯。胁从犯是指在共同犯罪中被胁迫参加犯罪的人，胁从犯为法定从轻情节。我国《刑法》第二十八条规定：“对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。”
（3）如果富商能积极赔偿被害人，并取得被害人家属谅解，为酌定从轻情节，又被公权力机关认定为胁从犯，为法定从轻情节，存在免除处罚的可能性。理论界中，该问题的为司法考试经典案例，存在部分争议，实务中，有受胁迫杀人而不被起诉的案例。
胁从犯应该从轻或免除处罚，属于公检法自由裁量的空间，但绑架者对章英启的胁迫程度应为着重考量因素，比如，当绑架者对章英启只是语言上予以威胁或者诱惑时，而未以具有紧迫性和实质的人身危害相威胁时，则对章英启的从宽处罚程度不应太高；当绑架者以具有紧迫性的生命危险向胁迫时，如用枪顶着章英启的头命令其杀害第三人时，对章英启的从宽处罚程度就应大大提高。
（4）不构成紧急避险。
我国《刑法》第21条规定了紧急避险制度：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有损害的应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第28条规定了胁从犯的构成：对于被胁迫参加犯罪的，应该按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。由此可见，我国《刑法》对紧急避险和被胁迫行为的态度是区别对待的，两者在制度理念和构成要件上都有区别，而不是交叉竞合之关系。首先，紧急避险的是基于利益衡量的原则，即在利益冲突无可避免之际，避险人选择较优的利益予以保护，因有益于社会而阻却违法；而胁从犯乃是基于法律秩序之整体价值，被迫者虽然作为胁迫人的犯罪工具，但仍然侵害了法益，违法性显而易见。其次，在主观方面，避险人目的在于避免风险，即使避免过当也是因为过失乃至间接故意，而非直接故意；而胁从犯对损害的发生多为直接故意，即明知损害的发生仍然去行为以达到损害结果。最后，在客观方面，紧急避险以损害不超过必要限度，当超过必要限度时构成避险过当，危险源虽然包括自然和人为原因，但并不包括人为胁迫原因；而胁从犯不以损害的发生为必要，比如某人被胁迫杀人，即使受害人没有被杀死，仍然构成故意杀人的胁从犯，而不因造成的损害低于将要保护的损害而阻却被认定为胁从犯。经以上对紧急避险和胁从犯之对比，可知，章英启虽被迫参与杀害第三人行为，但是其行为仍然破坏了法律秩序，在主观上有直接造成第三人死亡的故意，客观上造成了第三人死亡，应该构成故意杀人罪既遂的胁从犯。
2、其他四个人可能涉嫌三个罪：
（1）故意杀人罪，针对女性死者的行为构成故意杀人的共犯。
（2）针对富商的绑架行为，涉嫌绑架罪.
（3）敲诈一亿元的行为，涉嫌敲诈勒索罪。
（4）应数罪并罚。
