案情简介：与拉菲商标仅有一字不同，是否认定近似
2015年5月，原告发现两被告大量进口、销售带有“CHATEAUMORONLAFITTE”“拉菲特庄园”标识的葡萄酒，前一标识使用于瓶贴正标，其中包含的“LAFITTE”，与原告“LAFITE”注册商标仅一个字母之差，后一标识使用于瓶贴背标，其中包含的“拉菲特”，与可以被认定为原告未注册驰名商标的“拉菲”构成近似。认为“拉菲”作为原告注册商标“LAFITE”的音译，经过在中国的大量宣传和使用，已经具有极高的知名度和影响力，专门指代原告以及原告所生产的葡萄酒商品。“拉菲”已经与原告以及原告所生产的葡萄酒商品形成稳定的、唯一的对应关系。虽然“拉菲”商标在2017年3月已获准注册，但本案被诉侵权行为发生在此之前，故请求法院对被诉侵权行为发生时未获注册的“拉菲”商标认定为原告的未注册驰名商标。同时，请求法院判令两被告停止侵权、刊登声明消除影响，并连带赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为支付的合理支出共计人民币500万元，
法院判决：认定构成侵权
本案原告主张作为未注册驰名商标保护的“拉菲”商标使用的商品为第33类的葡萄酒，而本案被诉侵权商品亦为葡萄酒，故两者属于相同商品。“拉菲”商标的初步审定公告时间为2014年1月27日，经国家商评委在商标异议程序中审查确定异议不成立而于2017年2月决定予以核准注册，根据商标法第三十六条第二款规定，原告取得“拉菲”商标专用权的时间为2014年4月28日，自该日起至商标准予注册决定做出前，对他人在同一种或者类似商品上使用与该商标相同或者近似的标志的行为不具有追溯力。而本案被诉侵权行为发生的时间早于原告取得“拉菲”商标专用权的时间，故对于被诉侵权行为是否成立的相关判断必须以“拉菲”在被诉侵权行为发生时是否属于未注册驰名商标作为事实依据。因此，本案中有必要认定“拉菲”是否属于未注册驰名商标。综合本案查明的相关事实，足以证明我国相关公众通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商标，并且“拉菲”已经与原告的“LAFITE”商标之间形成了稳定的对应关系，在被诉侵权行为发生前“拉菲”已为中国境内相关公众广为知晓，“拉菲”可以被认定为未注册驰名商标。
律师说法：如何认定是否构成侵权
“LAFITE”系原告在我国注册的商标，在我国具有较高的知名度、为相关公众所知悉，被诉侵权葡萄酒酒瓶瓶贴正标上使用的“MORONLAFITTE”中包含的“LAFITTE”，与原告的注册商标“LAFITE”仅差一个字母“T”，两者在读音、视觉效果等方面均存在较高的相似度，对于非使用法语作为母语的我国相关公众而言，容易对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，两者构成商标近似。因此，被诉侵权葡萄酒酒瓶瓶贴正标上使用的相关标识在我国侵犯了原告的“LAFITE”注册商标专用权。被告保醇公司作为专业的进口葡萄酒的进口商和经销商，且进口和经销原告的“CARRUADESdeLAFITE”（拉菲古堡干红葡萄酒）和“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”（拉菲古堡副牌干红葡萄酒），应明知原告的“LAFITE”商标及该商标的对应中文名称“拉菲”，但其并未完整翻译瓶贴正标上使用的标识，在翻译时亦未进行合理避让，将被诉侵权葡萄酒翻译为“拉菲特庄园干红葡萄酒”，主观恶意明显，其中的“拉菲特”与原告的未注册驰名商标“拉菲”构成近似。因此，被诉侵权商品酒瓶瓶贴背标上使用的“拉菲特”标识侵犯了原告的未注册驰名商标“拉菲”的商标权利。
以上就是关于与拉菲商标仅有一字不同，是否认定近似的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
