案情简介：2012年1月，年轻的农民工赵龙来到北京打工，但是因为学历低，屡次换工作，直至2012年3月从网上找到给保健品老板陈志当司机的工作，之前双方口头约定月工资为3000元。赵龙工作期间和其他同事住在老板陈志家中，陈志妻张敏系盲人。双方没有签订劳动合同，赵龙工作20日后，对工作不满意，提出辞职，陈志支付赵龙工资200元。赵龙说200元太少，陈志说以后再说，现在没钱。赵龙辞职后，第二天早上趁陈志外出后，进入陈志家中，实施了盗窃行为。后赵龙被以盗窃罪、抢劫罪提起公诉。
以下为唐律师为本案被告人赵龙的辩护词。
辩 护 词
尊敬的审判长、审判员：
北京群科律师事务所接受被告人赵龙母亲李林的委托，指派唐建华律师作为赵龙涉嫌盗窃罪、抢劫罪一案的辩护人。辩护人根据事实和法律，就本案提出以下辩护意见：
一、赵龙为初犯和偶犯，并积极认罪、真诚悔罪。
在本案发生前，赵龙没有刑事犯罪记录。赵龙自幼丧父，与其母李林相依为命。赵龙到北京打工，但因找不到稳定的工作，生活漂泊不定。赵龙在被公安机关采取强制措施后，积极供述，不逃避侦查，其认罪态度较好，并能真诚悔罪。赵龙并能认识到自己的行为错误和性质恶劣，也应该有发自内心的忏悔。
二、赵龙不构成“入户抢劫”。
首先，被害人张敏系赵龙之前给打工的老板陈志的妻子，而赵龙进入的场所系赵龙曾经居住的，也是赵龙其他同事居住的集体宿舍，所以该场所具有一定的开放性、特殊性，人员流动性较强，与一般的居民住所有所不同。根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条关于“入户抢劫”的认定，“一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为‘户’”。
其次，《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条关于对“入户”目的的非法性规定为：“进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人不以实施抢劫等犯罪为目的进入他人住所，而是在户内临时起意实施抢劫的，不属于‘入户抢劫’”。
本案中，据赵龙的供述和本案证据的综合反映，以及对案情的还原，赵龙进入现场不是以抢劫为目的的。所以赵龙的行为不构成“入户抢劫”。
三、建议本案可以以一罪定性。
首先，赵龙进入现场后的行为是连贯的行为，持续时间较短，应可以以一罪定性。如果以两罪定性，对赵龙的处罚过于严厉，不符合宽严相济的刑罚政策，也不利于赵龙的改造，罪罚的不平衡只能增加其仇视法制的心理。
其次，赵龙实施行为的起因，是赵龙在陈志处上班当司机二十日左右，但陈志只给了赵龙三百元的报酬。此三百元的报酬，显然低于北京市的一般工资待遇，也低于全国的一般工资待遇。当然赵龙可以通过合法的途径维护权利，但是该事实确实引起了赵龙的犯意。假如赵龙得到了足额的报酬能够缓解其生活之困，相信赵龙也就不会铤而走险而走上违法之途。
四、赵龙犯罪情节不属于极其恶劣的情形。
首先，如上所述，赵龙与陈志之间有一定的工资瓜葛，诱发了本案发生。在目前社会劳资关系中，劳动者处于弱势，劳动者权益经常被侵犯，是本案诱因的大背景。
其次，赵龙并非有抢劫的计划。包括之后其进入张敏居住的卧室，有认为张敏系盲人和正在睡觉，而（赵龙）信以自己不会被张敏认出、听到的心理。如果张敏不是盲人或者在白天，可能赵龙也就不敢进入张敏的卧室。在整个过程中，赵龙怕张敏听到自己的声音，也一直没有说话。赵龙对张敏并无恶意，据赵龙称，其在打工期间还给张敏从外边买和带过饭。
再次，据赵龙的口供，其并不想伤害张敏，其手与张敏嘴的接触，不是动作剧烈的行为，不是背后搂抱的捂嘴行为。赵龙又述，系张敏担心受到伤害，说“别伤害我”之类的话，张敏自己主动将项链解下。如张敏陈述，赵龙一手捂张的嘴，一手“抢”或“拽”张的项链，这样的动作一定会给张敏脖子上留下伤痕。但后来，在张敏去就医和伤情鉴定时，在其脖子上没有出现伤痕。张敏在被害人陈述中提到被“抢”或“拽”，但是又不提脖子上有伤情。本案证据中也没有张敏伤情照片入卷，可见公诉方的证据存在疏漏，不排除被害人陈述存在夸大事实的可能。起诉书简单认定赵龙抢走“张脖子上的黄金项链一条”的事实，没有足够充分完整的证据予以支持，对事实认定如果只建立在被害人的单方陈述之上，是不合理和不客观的。
如果张敏自己出于自我保护，主动寻找重要财物的心理，然后将财物置之不能眼观其去留的地方，赵龙是否是“窃取”拿走项链，必然影响到本案的定性。人休息时，一般都会摘下项链，不会睡觉时还戴着项链。当然，那天发生的事，只是赵龙和张敏二人知道，希望法官从证据出发，考虑合理性，尽可能还原真实，做出一个公正的判决。
五、请贵院考虑对赵龙予以法律范围内最低限度的刑罚。
通过刑事拘留以及逮捕措施，应该已经让赵龙受到了一定程度的惩罚，应该已经达到了一定的教育效果，相信对赵龙能起到影响其终生的惩戒和教育。虽然赵龙已经成年，但仍是刚步入社会、需要进步来投入社会的孩子，对其矫正的同时，又教育感化和挽救，给其出路，有利于实现本案个案处理和良好的社会效果的统一。
以上辩护意见，请贵院予以考虑。
此致
北京市通州区人民法院
辩护律师： 唐建华
二○一二年六月七日
